التكنولوجيات الرقمية والذكاء الاصطناعي والسلام: المخاطر والفرص في المجتمعات المتوسطية المتأثرة بالنزاع

1. السياق وسبب أهميته الآن

أصبحت التكنولوجيات الرقمية جزءا من البنية التحتية للنزاع وللسلام معا. فتطبيقات المراسلة تحمل الشائعات وإشعارات الإخلاء؛ وصور الأقمار الاصطناعية والبيانات مفتوحة المصدر تغذي المحللين؛ والذكاء الاصطناعي التوليدي يخفض كلفة إنتاج نصوص وصور وتسجيلات صوتية مقنعة؛ وبإمكان الدول قطع الاتصال في دقائق. وتلاحظ اللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC) أن المعلومات الضارة ليست جديدة لكن التكنولوجيا زادت زيادة كبيرة في سرعتها ونطاقها، وهو أمر مقلق بوجه خاص في سياقات الأزمات [17]. ويذكر موجز السياسات الصادر عن الأمين العام للأمم المتحدة بشأن سلامة المعلومات أن التضليل وخطاب الكراهية استُخدما للتحريض على العنف وإطالة أمد النزاع وإحباط صنع السلام، وأن الذكاء الاصطناعي التوليدي زاد المخاطر [18].

تجمع منطقة المتوسط وجوارها عدة ظروف تجعل هذه الأسئلة ملحّة. فالمنطقة تشمل نزاعا مسلحا قائما واحتلالا وتحولات هشة وانتخابات واحتجاجات متنازعا عليها وأعدادا كبيرة من المشردين واتصالا بالإنترنت متفاوتا جدا. وسجل مشروع ACLED ما مجموعه 204,605 أحداث نزاع بين 1 كانون الأول/ديسمبر 2024 و28 تشرين الثاني/نوفمبر 2025 في العالم، مع تصنيف دولة فلسطين ثالث أكثر النزاعات فتكا وارتفاع الوفيات المرتبطة بالنزاع في سوريا من نحو 6,000 إلى أكثر من 9,000 خلال الأشهر الاثني عشر السابقة [19]. وفي عام 2025 سجلت Access Now ما لا يقل عن 313 حالة قطع للإنترنت في العالم، أكثر من أي عام سابق تتبعته، ووصفت النزاع بأنه المحفّز الرئيسي للسنة الثالثة على التوالي [5].

لم تواكب الحوكمة هذه التطورات. فنظام أوروبي ملزم للذكاء الاصطناعي يجري إدخاله تدريجيا، مع تعديل جدوله الزمني في عام 2026 [20, 21]؛ وفُتح باب التوقيع على معاهدة لمجلس أوروبا [13]؛ وأنشأت الأمم المتحدة فريقا علميا وحوارا عالميا بشأن الذكاء الاصطناعي [22]. ومعظم البلدان الثلاثة عشر التي للمعهد مكاتب فيها خارج هذه الأنظمة الملزمة، وتقع المخاطر والفرص التي يناقشها هذا التقرير في معظمها في الفجوات بينها.

هذا التقرير مراجعة مكتبية لمصادر متاحة للعموم. وله ثلاثة أهداف: تلخيص ما تدعمه الأدلة وما لا تدعمه؛ ورسم خريطة للاتصال بالإنترنت وحالات القطع والقمع على الإنترنت في البلدان الثلاثة عشر حيثما توجد بيانات قابلة للمقارنة؛ وبيان كيف سيتناول المعهد التونسي لدراسات السلام والنزاعات (TIPCS) البحث والممارسة في هذا المجال ببروتوكول لعدم إلحاق الضرر، في قسم معنون بوضوح بأنه مقترح. ولا يدّعي أي شيء عن أنشطة المعهد بخلاف ما ورد في ذلك القسم.

2. ما تقوله الأدلة

المعلومات الضارة وخطاب الكراهية والعنف

للمصطلحات أهمية. فاللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC) تجمع المعلومات المغلوطة والمضللة وخطاب الكراهية تحت مظلة مصطلح «المعلومات الضارة» وتركز على الضرر لا على ما إذا كان المحتوى صحيحا [17, 23]. ويشمل التعريف العملي للأمم المتحدة لخطاب الكراهية «أي نوع من التواصل بالكلام أو الكتابة أو السلوك يهاجم شخصا أو جماعة أو يستخدم لغة ازدرائية أو تمييزية» بحقهما على أساس الهوية؛ وتلاحظ الأمم المتحدة نفسها أن هذا ليس تعريفا قانونيا وأنه لا يوجد تعريف عالمي في القانون الدولي لحقوق الإنسان، بينما يُحظر التحريض على التمييز أو العداء أو العنف [24]. وتضع استراتيجية الأمم المتحدة وخطة عملها بشأن خطاب الكراهية، التي أُطلقت في 18 حزيران/يونيو 2019، 13 التزاما لمنظومة الأمم المتحدة وتقوم على احترام حرية الرأي والتعبير والمسؤولية المشتركة والمواطنة الرقمية وتحسين البيانات [25].

الأدلة السببية أضيق من الخطاب السياسي. والدراسة الأكثر استشهادا بها تحليل للإبادة الجماعية في رواندا عام 1994 يستغل التباين في استقبال الإذاعة بين القرى. وهي تقدّر أن نحو 51,000 مرتكب، أي نحو 10% من مجمل العنف، يمكن عزوهم إلى محطة واحدة، مع آثار انتشار إلى القرى المجاورة أكبر من الآثار المباشرة [1]. وتجد دراسة عن ألمانيا أن المشاعر المعادية للاجئين على صفحة حزب سياسي على فيسبوك تتنبأ بجرائم عنف ضد اللاجئين في البلديات ذات الاستخدام الأعلى لوسائل التواصل الاجتماعي، وأن انقطاع الإنترنت وفيسبوك يزيل الارتباط، مما يدعم قراءة سببية [2]. وتتعلق الدراستان كلتاهما بوسائط محددة وجماهير محددة، وفي الحالة الرواندية بحملة ترعاها الدولة. ولا تبين أي منهما أن المحتوى على الإنترنت وحده يسبب العنف؛ وكلتاهما تشيران إلى دوره آلية للانتشار حيث توجد أصلا جهات منظمة وتظلمات وشبكات اجتماعية محلية.

وتحدد اللجنة الدولية للصليب الأحمر أربع فئات من الضرر في النزاع المسلح: ضرر مباشر للأشخاص، منه تضليلهم بعيدا عن معلومات منقذة للحياة؛ وتأجيج الكراهية والاستقطاب؛ وإضعاف الامتثال للقانون الدولي الإنساني عبر نزع الصفة الإنسانية؛ وتقويض العاملين الإنسانيين عبر معلومات كاذبة عن منظماتهم [23]. وتضيف أن المعلومات الضارة ليست دائما غير قانونية، وأن القانون الدولي الإنساني ينطبق على الإنترنت كما ينطبق خارجه [23, 26]. ويشير بيان اللجنة إلى اجتماع بصيغة آريا لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في كانون الأول/ديسمبر 2023 إلى تقرير لمجلس استشاري عالمي يتضمن أربعة مبادئ و25 توصية، منها أن تتجنب الأطراف المتحاربة قطع الإنترنت [27]. وتحدد المبادئ العالمية للأمم المتحدة لسلامة المعلومات، الصادرة في حزيران/يونيو 2024، خمسة مبادئ: الثقة المجتمعية والصمود، والحوافز الصحية، وتمكين الجمهور، والإعلام المستقل الحر التعددي، والشفافية والبحث [28]. ويستشهد موجز الأمين العام لعام 2023 بمسح أُجري في عام 2022 قال فيه 70 في المائة من حفظة السلام التابعين للأمم المتحدة إن المعلومات المغلوطة والمضللة كان لها أثر شديد أو بالغ أو معتدل في عملهم [18].

وفي ما يتعلق بالعلاجات، فالأدلة أضعف. فقد وجدت مجموعة من ست تجارب ودراسة ميدانية على يوتيوب نُشرت في Science Advances أن مقاطع «التحصين» القصيرة حسّنت التعرف على أساليب التلاعب، بنحو 5% في المتوسط في الدراسة الميدانية، لكن الاختبار الميداني استخدم منشورات خيالية ومستخدمين أمريكيين واختبارا طوعيا بعد نحو 18 ساعة من المشاهدة، وقاس التعرف لا سلوك المشاركة [29]. وتحذر اللجنة الدولية للصليب الأحمر من أن العلامات المائية وحدها لن تتغلب على ميل الناس إلى تصديق محتوى يوافق آراءهم القائمة، وأن أدوات الكشف العلنية قد تساعد صانعي المحتوى المزيف على تدريب نماذج أفضل [26]. وتدرج مراجعة معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) لعام 2025 لمخاطر الذكاء الاصطناعي المدني عمليات التأثير ونشر معلومات غير دقيقة بالذكاء الاصطناعي، مما يقوض ثقة الجمهور، ضمن المخاطر الرئيسية للاستخدام الضار والعرضي، وتلاحظ أن الخبراء يختلفون حول المخاطر العرضية والهيكلية أكثر مما يختلفون حول سوء الاستخدام [30].

الذكاء الاصطناعي للإنذار المبكر وتحليل النزاعات

للتنبؤ الكمي بالنزاعات سجل أفضل مما يُفترض في الغالب، مع حدود واضحة. فمشروع ViEWS، الذي طورته جامعة أوبسالا، ينتج تنبؤات احتمالية شهرية لأفريقيا على المستوى القُطري ودون الوطني لثلاثة أنواع من العنف المنظم، باستخدام بيانات عامة. وبالنسبة إلى النزاع القائم على الدول في فترة الاختبار 2015 إلى 2017، بلغ مجمَّع النماذج AUROC قدره 0.9555 على المستوى القُطري و0.9484 على المستوى دون الوطني، لكن AUPR دون الوطني كان 0.277 فقط؛ وانخفضت الدقة مع أفق التنبؤ، وكانت درجة بريير (Brier) للمجمَّع القُطري أسوأ (0.0932) من درجة نموذج أبسط قائم على الديموغرافيا (0.0642) [3]. وخلصت مراجعة امتدت تسع سنوات لتنبؤات أُجريت في عام 2011 إلى أنها كانت دقيقة بشكل ذي معنى لكنها تنبأت بالنزاع المنخفض المستوى أقل جودة من النزاع المسلح الكبير وفاتتها بعض التحولات الإقليمية [4]. ووجدت مسابقة للتنبؤ بالعنف القائم على الدول في أفريقيا أن مجمَّعا مرجَّحا بسيطا تفوق على متوسط النماذج الفردية [31]. ويغطي ViEWS أفريقيا، ولذلك فإن هذه النتائج تتعلق بكينيا وحدها ولا يمكن تعميمها على بلاد الشام أو المغرب العربي دون اختبار.

ويتنبأ نظام الإنذار بالنزاعات (CAST) التابع لـ ACLED بأعداد الأحداث المتعلقة بالمعارك والانفجارات والعنف عن بعد والعنف ضد المدنيين للفترات الأربع أسابيع الست المقبلة، لكل بلد وعلى المستوى الإداري الأول، باستخدام نموذج معزَّز بالتدرج مدرَّب على بيانات ACLED منذ عام 2018 مع مؤشرات السكان ووفيات الرضع والمؤسسات السياسية [32]. ويصف ACLED نفسه بأنه راصد عالمي مستقل ومحايد يموَّل جزئيا من صندوق الأمم المتحدة لتحليل المخاطر المعقدة [33]، ويصنّف مؤشره للنزاعات البلدان بحسب الفتك والخطر على المدنيين والانتشار الجغرافي وتشرذم الجماعات [19]. وتنبؤات CAST أعداد لأحداث مسجلة لا نتائج مؤكدة، ولا تصف صفحة المنهجية قسما مخصصا للقيود [32].

وفي الأمم المتحدة، تدرج إدارة الشؤون السياسية وبناء السلام (DPPA) «الحوارات الرقمية» المدعومة بالذكاء الاصطناعي، التي تتيح لكبار المسؤولين استشارة ما يصل إلى 1,000 مشارك بلغاتهم ولهجاتهم، وبرنامجا لتدريب موظفي الشؤون السياسية على الذكاء الاصطناعي التوليدي يتسق مع إرشادات الأمم المتحدة بشأن الاستخدام الأخلاقي للذكاء الاصطناعي، وأعمالا في استشراف المستقبل الاستراتيجي، ومصادر بيانات منها مركز بيانات السلام والأمن [34]. وتفيد مراجعة لعام 2025 أجرتها مؤسسة استشراف العلوم والدبلوماسية في جنيف (GESDA) بأن الإدارة، مع شركاء أكاديميين وخاصين، اختبرت أدوات للذكاء الاصطناعي في العراق وليبيا واليمن، منها حوارات رقمية بمساعدة الذكاء الاصطناعي وتعلم آلي لقياس الرأي العام وتحليل جغرافي مكاني للإنذار المبكر، وتسجل حدودا: فالنماذج الحالية محدودة القدرة على استنتاج الأسباب، وجودة البيانات متفاوتة مكانيا وزمنيا، وجمع البيانات يثير مخاوف أمنية وخصوصية [35]. وخلص مختبر المستقبل في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS Futures Lab)، بعد ورشة عمل مع أكثر من 45 وسيطا وخبيرا في التكنولوجيا، في نيسان/أبريل 2026 إلى أن الدور الأكثر مصداقية للذكاء الاصطناعي هو تعزيز مسارات العمل التي يتحكم بها الوسطاء لا الحلول محل حكمهم، وحذر من مخاطر على الحياد والسرية وتحكم الوسيط [36]. ولم تعثر هذه المراجعة على تقييم مستقل للتجارب الرائدة في ليبيا أو العراق أو اليمن؛ والأوصاف العلنية لا تبلغ عن نتائج.

يصف مختبر PeaceTech Lab مهمته بأنها استخدام التكنولوجيا والإعلام والبيانات للحد من النزاع العنيف ويبرز خطاب الكراهية على الإنترنت محورا، ولا سيما في جنوب السودان، حيث يجمع مشروعه بين معجم لمصطلحات الكراهية وأدوات لتصوير شبكات التأثير والتحقق مع مجموعات محلية [37, 38]. وتصف الصفحات العلنية المراجعة المنهجيات لا الآثار المقيسة على العنف؛ ولم يجد هذا التقرير تقييما منشورا للأثر لهذا النوع من الرصد القائم على المعاجم. ويصف الفريق العلمي للهيئة الدولية المعنية ببيئة المعلومات (IPIE) المعني بالذكاء الاصطناعي وبناء السلام، استنادا إلى نحو 600 وثيقة، الذكاء الاصطناعي بأنه «في جوهره تكنولوجيا مزدوجة الاستخدام» يمكنها دعم رصد مخاطر النزاع والتنسيق الإنساني وحوارات السلام، لكنها يمكن بالقدر نفسه أن توسع القمع والمراقبة والتضليل [16].

عمليات القطع والقمع والمعيار القانوني

تعرّف مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان القطع بأنه إجراء تتخذه حكومة أو يُتخذ لصالحها لتعطيل الوصول إلى نظم المعلومات والاتصالات على الإنترنت واستخدامها عمدا، بما في ذلك الإبطاء وحجب المنصات وحجب الشبكات الافتراضية الخاصة (VPN). وتخلص إلى أن عمليات القطع «نادرا جدا ما» تستوفي اختباري الضرورة والتناسب بموجب المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وأن القطع أثناء العمليات المسلحة يقيد الإبلاغ ورصد حقوق الإنسان وقد يخفي انتهاكات [39]. ويسجل تقرير Access Now لعام 2025 125 حالة قطع مرتبطة بالنزاع في 14 بلدا، أي 40% من المجموع العالمي، و70 حالة قطع مرتبطة بانتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان، ويلاحظ أن 14 حالة قطع لأنظمة الإنترنت عبر الأقمار الاصطناعية وقعت في سبعة بلدان، منها سوريا، مقابل أربع في عام 2024 [5]. ووجد تقرير «الحرية على الإنترنت 2025» الصادر عن فريدوم هاوس السنة الخامسة عشرة على التوالي من التراجع العالمي، مع شهود ما لا يقل عن 57 بلدا اعتقالات أو سجنا بسبب التعبير على الإنترنت، وهو رقم قياسي [40]؛ ويحذر التقرير أيضا من أن مشاريع الذكاء الاصطناعي السيادية قد تُدرج الرقابة والمراقبة في سياقات سلطوية [40].

3. الصورة الإقليمية في البلدان الثلاثة عشر

الاتصال بالإنترنت

يقدّر الاتحاد الدولي للاتصالات (ITU) أن نحو 6 مليارات شخص، أي نحو ثلاثة أرباع سكان العالم، كانوا متصلين بالإنترنت في عام 2025، مقابل 2.2 مليار غير متصلين، 96% منهم في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل [41]. وتبلغ نسبة الاستخدام في المناطق الحضرية 85% مقابل 58% في الريفية [41]. ويعرض الجدول 1 أحدث أرقام البنك الدولي، المجمعة من بيانات الاتحاد، إلى جانب تقديرات مطلع عام 2025 من DataReportal (Kepios) حيثما تكون سلسلة البنك الدولي قديمة أو مفقودة. ويستخدم المصدران منهجيتين مختلفتين ولا يتفقان دائما، كما يبين صفا ليبيا ولبنان. ويمكن أن تتجاوز الاشتراكات في الهاتف المحمول 100 لكل 100 شخص لأن الشخص الواحد قد يحمل عدة شرائح اتصال.

تبرز سمتان. أولا، المدى واسع: فكينيا وموريتانيا دون البلدان الأخرى بكثير، وآخر رصد للبنك الدولي لسوريا يعود إلى عام 2018 وتقدير DataReportal البالغ 35.8% يوحي باستخدام منخفض مماثل [43]، بينما الأردن وتركيا وإيطاليا ولبنان فوق 90% أو قريبة منها بحسب المصدر. ثانيا، تخفي المتوسطات الوطنية الضرر الذي يلحقه النزاع بالبنية التحتية والتفاوت في الوصول داخل البلدان؛ ففي غزة تفيد Access Now بأن كثيرا من مزودي خدمة الإنترنت المحليين متوقفون عن العمل منذ تشرين الأول/أكتوبر 2023 [5]. ويضع تقرير الاتحاد الدولي للاتصالات للاتصال العالمي لعام 2025 استخدام الإنترنت في أفريقيا عند أكثر بقليل من شخص واحد من كل ثلاثة، بما يتسق مع رقم البنك الدولي لكينيا [58].

وفي ما يتعلق بالجنسين، يفيد الاتحاد بأن 77% من الرجال و71% من النساء يستخدمون الإنترنت عالميا في عام 2025، بدرجة تكافؤ 0.92 دون تغيير منذ عام 2019؛ وأن درجة الدول العربية 0.86 دون تغيير بين عامي 2019 و2025، وأنها ارتفعت في أفريقيا من 0.70 إلى 0.78، وأن أوروبا بلغت التكافؤ [7]. وتفيد رابطة GSMA بأن النساء في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل كنّ أقل احتمالا بنسبة 14% من الرجال لاستخدام الإنترنت عبر الهاتف المحمول في عام 2024 [47]. ولم يمكن استخراج أرقام موثقة للفجوة بين الجنسين على مستوى البلدان الثلاثة عشر في هذه المراجعة؛ ولا ينبغي نسب الدرجات الإقليمية إلى بلدان بعينها.

عمليات القطع والحرية على الإنترنت

يجمع الجدول 2 بين أعداد Access Now لعامي 2024 و2025 ودرجات «الحرية على الإنترنت 2025» لفريدوم هاوس للبلدان التي تقيّمها والتي روجعت لها صفحة قطرية. والأعداد أرقام دنيا، لأن Access Now تلاحظ أن بعض حالات القطع لا يُبلَّغ عنها وأن أرقامها قد تتغير مع ظهور معلومات جديدة [5]. وأحصى تقرير 2024 296 حالة قطع في 54 بلدا [48]؛ وراجع تقرير 2025 مجموع 2024 إلى 304 [5]، ولذلك قد تكون الأعداد القطرية لعام 2024 قد روجعت أيضا.

المصدر: Access Now، تقريرا KeepItOn عن عامي 2024 و2025 [5, 48]؛ والصفحات القطرية لفريدوم هاوس عن «الحرية على الإنترنت 2025»، فترة التغطية من 1 حزيران/يونيو 2024 إلى 31 أيار/مايو 2025 [49, 50, 51, 52, 53, 54, 55]. وتعني عبارة «غير مدرج» أن البلد لا يرد في قائمة بلدان التقرير. وتدل الدرجات الأعلى في «الحرية على الإنترنت» على حرية أكبر على الإنترنت.

تظهر ثلاثة أنماط. الانقطاعات المرتبطة بالامتحانات هي الأكثر اعتيادا: فقد أحصت Access Now 11 حالة قطع مرتبطة بالامتحانات في ستة بلدان في عام 2025، منها الجزائر والعراق والأردن وكينيا وسوريا، مع فرض العراق وحده نحو ساعتين من الانقطاع يوميا طوال فترات الامتحانات [5]. وتظهر الانقطاعات المرتبطة بالاحتجاج في ليبيا، حيث فرضت السلطات حالات قطع في طرابلس في 16 أيار/مايو 2025 أثناء اشتباكات بين جماعات مسلحة واحتجاجات ضد حكومة الوحدة الوطنية، مع تقارير عن استخدام الذخيرة الحية ضد المحتجين [5]؛ وتصف فريدوم هاوس القطع في طرابلس بأنه استمر نحو 12 ساعة [50]. وتطال حالات القطع المرتبطة بالنزاع دولة فلسطين وسوريا، حيث صادرت السلطات في عام 2025 أيضا أجهزة Starlink وحظرت الإنترنت عبر الأقمار الاصطناعية غير المرخص [5].

4. وغياب بلد عن إحصاء القطع لا يعني بيئة منفتحة. فتمنح فريدوم هاوس مصر 28 من 100، غير حرة، وتصف رقابة ومراقبة موجهتين لا عمليات قطع شاملة، مع حجب منافذ إخبارية واحتجاز أكثر من 100 شخص استخدموا وسائل التواصل الاجتماعي للدعوة إلى احتجاجات على انقطاع الكهرباء وارتفاع الأسعار [40, 49]. وتُمنح تركيا 31، مع إبطاء وسائل التواصل الاجتماعي لمدة 42 ساعة في آذار/مارس 2025 وحجب إنستغرام تسعة أيام في آب/أغسطس 2024 [51]. وتُمنح الأردن 47، مع إنفاذ قانون الجرائم الإلكترونية لعام 2023 وحجب 12 منفذا إخباريا إلكترونيا في أيار/مايو 2025 [52]. وتُمنح العراق 41، مع قطع أثناء الامتحانات وحجب مواقع بحجة «محتوى غير أخلاقي» [53]. وانخفضت درجة كينيا من 64 إلى 58، وهو أكبر انخفاض في المسح، بعد انقطاع دام نحو سبع ساعات في 25 حزيران/يونيو 2024 أثناء احتجاجات ضد مشروع قانون المالية [40, 54]. وتُمنح تونس 59، بانخفاض نقطة واحدة، مع ملاحقات بموجب المرسوم عدد 2022-54 [55]. وهذه نتائج منظمة رصد واحدة، تُعرض هنا منسوبة إليها؛ وكثيرا ما تقدم الحكومات المذكورة في المصادر أسبابا أمنية أو متعلقة بالنظام العام أو مكافحة الغش لهذه الإجراءات.

الأطر المعيارية والتنظيمية

• خمسة أطر هي الأهم في بلدان المعهد، ويختلف نطاقها اختلافا حادا.
• قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي. ينطبق النظام على مزودي أنظمة الذكاء الاصطناعي الذين يطرحونها في السوق الأوروبية وعلى المزودين والناشرين من بلدان ثالثة الذين تُستخدم مخرجاتهم في الاتحاد، لكن لا ينطبق على الأنظمة المستخدمة حصرا لأغراض عسكرية أو دفاعية أو للأمن القومي، ولا على الأنظمة المطورة لغرض البحث العلمي وحده [12]. وتحظر المادة 5، من بين ممارسات أخرى، التلاعب الضار والتقييم الاجتماعي والكشط غير المستهدف لصور الوجوه والتعرف على المشاعر في أماكن العمل والمدارس ومعظم أنظمة التعرف البيومتري الفوري عن بعد لإنفاذ القانون، مع استثناءات [56]. وفي عام 2026 اعتمد الاتحاد الأوروبي «حزمة شاملة للذكاء الاصطناعي» (AI Omnibus) نقلت، بحسب ملخصات مكاتب محاماة، التزامات الأنظمة المستقلة عالية المخاطر إلى 2 كانون الأول/ديسمبر 2027 والأنظمة المدمجة في منتجات منظمة إلى 2 آب/أغسطس 2028، فيما لم تُؤجَّل التزامات الذكاء الاصطناعي ذي الأغراض العامة ومعظم التزامات الشفافية [20, 21]. وإيطاليا ملزمة مباشرة؛ أما بلدان المعهد الأخرى فتتأثر فقط عبر الصادرات إلى الاتحاد الأوروبي أو الاستخدام فيه.
• اتفاقية مجلس أوروبا الإطارية بشأن الذكاء الاصطناعي. فُتح باب التوقيع عليها في 5 أيلول/سبتمبر 2024، وهي تشمل السلطات العامة والجهات الخاصة العاملة بالنيابة عنها، مع اختيار الأطراف كيفية تطبيقها على القطاع الخاص؛ ولا يلزم الأطراف تطبيقها على أنشطة الأمن القومي لكن عليها ضمان احترامها للقانون الدولي والمؤسسات الديمقراطية، ولا تشمل الدفاع الوطني [13]. وصدّق عليها الاتحاد الأوروبي في 15 أيار/مايو 2026 [57]. وباستثناء الاتحاد الأوروبي، لا يرد أي من بلدان المعهد بين الأطراف أو الموقعين المدرجين في صفحة المجلس [13].
• الميثاق الرقمي العالمي للأمم المتحدة. فُتح باب إقراره في أيلول/سبتمبر 2024، وهو يلزم الحكومات بإنشاء فريق علمي دولي معني بالذكاء الاصطناعي وحوار عالمي بشأن سياساته، وبتعزيز الوصول إلى معلومات مستقلة قائمة على الوقائع في مواجهة المعلومات المغلوطة والمضللة، ويصف الإنترنت بأنه «مفتوح وعالمي ومستقر وآمن» [14]. والميثاق التزام سياسي ولا ينشئ التزامات ملزمة. أما فريقه، الفريق العلمي الدولي المستقل المعني بالذكاء الاصطناعي، فقد أُنشئ بقرار الجمعية العامة A/RES/79/325 المؤرخ 26 آب/أغسطس 2025، وله 40 عضوا، ويقتصر على المجال غير العسكري، ونشر تقريرا أوليا في 1 تموز/يوليو 2026، وعقد أول حوار عالمي بشأن حوكمة الذكاء الاصطناعي في جنيف يومي 6 و7 تموز/يوليو 2026 [22].
• توصية اليونسكو بشأن أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. اعتمدتها 193 دولة عضوا في تشرين الثاني/نوفمبر 2021، وهي تحدد عشرة مبادئ منها التناسب وعدم إلحاق الضرر والإشراف البشري والشفافية والإنصاف وعدم التمييز [15]. وهي معيار غير ملزم.

صكوك سلامة المعلومات. استراتيجية الأمم المتحدة بشأن خطاب الكراهية [25] وموجز سياسات الأمين العام لعام 2023 [18] والمبادئ العالمية لسلامة المعلومات لعام 2024 [28] غير ملزمة. والقانون الملزم ذو الصلة بعمليات القطع هو المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية كما فسرها تقرير المفوض السامي لعام 2022 [39].

5. والنتيجة العملية فجوة. فأكثر قواعد الذكاء الاصطناعي الملزمة تفصيلا تنطبق في الاتحاد الأوروبي، وتستثني الأمن القومي والدفاع، ولا تنظم مباشرة كيفية استخدام الحكومات في بقية المنطقة لأدوات المراقبة أو التنبؤ أو ترشيح المحتوى. أما الصكوك التي تصل إلى البلدان الثلاثة عشر جميعها فهي غير ملزمة، ولم يُقيَّم تنفيذها في سياقات النزاع تقييما منهجيا في المصادر المراجعة.

العربية واللهجات والتحيز ضد اللغات الشحيحة الموارد

• تعتمد أدوات الإنذار المبكر والإشراف على المحتوى والحوار على اللغة. وتشير الأدلة المتاحة إلى أن العربية، ولا سيما لهجاتها، لا تحظى بخدمة جيدة.
• الإشراف على المحتوى. وجدت مراجعة مستقلة للعناية الواجبة في مجال حقوق الإنسان، كلفت بها Meta ونُشرت في أيلول/سبتمبر 2022، «تحيزا غير مقصود» في سياسة Meta وممارستها خلال تصعيد أيار/مايو 2021 في إسرائيل وفلسطين، منه أن توجيه المحتوى العربي إلى المراجعين بحسب اللهجة أو الخبرة الإقليمية لم يكن كافيا؛ ووجدت إفراطا في الإنفاذ وتقصيرا فيه وأوصت بتغيير التوجيه [8]. ومراجعة تكلف بها منصة ما ليست تحققا مستقلا من سلوك المنصة، لكن التقرير نُشر بالعربية والإنجليزية والعبرية.
• العربية المغاربية. يفيد تقرير لمركز الديمقراطية والتكنولوجيا صدر في أيلول/سبتمبر 2024 بأن النماذج المدربة على العربية المغربية أو الجزائرية تؤدي أداء أسوأ من النماذج المدربة على العربية الفصحى الحديثة بسبب محدودية البيانات، وأن مجموعات التدريب تفتقر إلى أمثلة على العربيزي والتبديل اللغوي، وأن المعلِّقين الذين لا يتحدثون اللهجة ينتجون وسوما غير متسقة، وأن المشرفين يُسندون إليهم في كثير من الأحيان محتوى من أي بلد عربي بصرف النظر عن اللهجة؛ ولم يعتقد 57% من المستخدمين المشمولين بالمسح أن المنصات تفعل ما يكفي للإشراف على محتوى المغرب العربي [9].
• التحيز الثقافي في النماذج اللغوية. تفيد دراسة اختبرت 16 نموذجا بالعربية على معيار من 628 مطالبة و20,368 كيانا بأن النماذج متعددة اللغات وأحادية اللغة العربية تفضل الكيانات المرتبطة بالثقافة الغربية، مع حالات من النمطية، وبأن مصادر التدريب المسبق الشائعة مثل ويكيبيديا قد لا تلائم النماذج الواعية ثقافيا [10]. وهذه نسخة أولية، روجعت آخر مرة في آذار/مارس 2024، والنماذج المختبرة قديمة الآن.

معايير اللهجات والثقافة. تضيف معايير AraDiCE سبع مجموعات بيانات لهجية اصطناعية إلى جانب العربية الفصحى الحديثة ومعيارا ثقافيا يغطي السياقات الخليجية والمصرية والشامية؛ وتفوقت النماذج الخاصة بالعربية مثل Jais وAceGPT على النماذج متعددة اللغات في المهام اللهجية، بينما ظل تحديد اللهجة وتوليدها وترجمتها صعبا [11]. ويغطي المعيار الثقافي المناطق الخليجية والمصرية والشامية فقط، ولم تعثر هذه المراجعة على نظير له للأصناف المغاربية أو الحسانية.

6. وهذه النتائج مهمة لممارسة السلام بطرق محددة. فمصنِّف لخطاب الكراهية يسيء قراءة لهجة ما قد يحذف كلاما مشروعا أكثر من اللازم أو يفوّت تحريضا، وأي من الخطأين قد يعمق انعدام الثقة بالمؤسسات [8, 9]. وأداة تلخيص تُستخدم في عملية وساطة وتفضّل أطرا غربية قد تشوه مواقف الأطراف [36, 10]. ويوصي فريق IPIE بدعم نماذج لغوية أصغر مصممة للغات والسياقات المحلية وإتاحة بيانات عن النجاحات والإخفاقات علنا [16]. ولم تعثر هذه المراجعة على تقييم منشور لأداء النماذج اللغوية العامة الأغراض على نص عربي متعلق بالنزاع بلهجات ليبية أو سورية أو عراقية أو فلسطينية.

التحليل: الآليات والفرص والأدلة المضادة

تتكرر أربع آليات عبر الأدلة. أولا، تعمل المعلومات الضارة عبر تضخيم التظلمات القائمة والشبكات المنظمة لا بوصفها سببا مستقلا [1, 2]. ثانيا، الثقة هدف ودرع في آن واحد: فمبادئ الأمم المتحدة تعد الثقة المجتمعية والصمود والإعلام المستقل التعددي أسسا لسلامة المعلومات [28]، وتلاحظ اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن المعلومات الكاذبة عن الجهات الإنسانية تقوض القبول الذي يعتمد عليه وصولها [23]. ثالثا، يخلق الاتصال بالإنترنت تعرضا وحماية معا. فقد وجدت الدراسة الألمانية أن انقطاع الإنترنت أزال الصلة بين خطاب الكراهية والعنف [2]، لكن المفوض السامي يجد أن عمليات القطع نادرا ما تستوفي الاختبارات القانونية وأنها تقيد الرصد وقد تخفي انتهاكات [39]؛ وتصف اللجنة الدولية للصليب الأحمر القيود كذلك بأنها تأتي بنتائج عكسية [23]. رابعا، ترث أدوات التحليل حدود بياناتها: فـ ACLED وViEWS يعتمدان على أحداث مسجلة [3, 32]، وحيثما يكون الإبلاغ مقيدا، سواء بعمليات القطع أو بسلامة الصحفيين، فإن العنف المسجل يقل عن العنف الحقيقي وتتعلم النماذج من هذه الفجوة.

وتنبثق عن هذه الآليات فرص للتعاون. فالتدابير التي لا تعتمد على تحكم الحكومة بالكلام تحظى بأوسع دعم: محو الأمية الإعلامية والرقمية، والوصول إلى معلومات موثوقة، وحماية الإعلام المستقل، والشفافية وإتاحة بيانات المنصات للباحثين، وقد سمّتها اللجنة الدولية للصليب الأحمر والأمم المتحدة [18, 28, 23]. ولأن عمليات القطع أثناء الامتحانات ممارسة متكررة قليلة الطابع السياسي سُجلت في الجزائر والعراق والأردن وكينيا وسوريا [5]، فإنها توفر نقطة دخول ملموسة للحوار حول بدائل متناسبة، وإن لم تقيّم هذه المراجعة الأدلة على فعالية البدائل في المنطقة. ويتيح التنبؤ فرصا للتعاون حيثما تُتبادل البيانات بشفافية وتُستخدم النتائج في حوار وقائي لا في الاستهداف الأمني [35, 36].

7. ويجب ذكر الأدلة المضادة والتحفظات. فأداء التنبؤ المبلغ عنه لأفريقيا [3, 4, 31] لا يمكن افتراضه لمناطق أخرى. والأدلة عن التحصين ومحو الأمية تأتي في معظمها من عينات غربية ونتائج قصيرة الأجل [29]. ولا يوجد تقييم متحقق منه لأثر رصد خطاب الكراهية القائم على المعاجم [37, 38]. وبعض أقوى الأدلة على ضرر وسائل التواصل الاجتماعي تأتي من ألمانيا ورواندا، بسياقات إعلامية وسياسية مختلفة [1, 2]. والأدوات نفسها التي تدعم السلام يمكن أن تدعم القمع: فالفريق IPIE يشدد على الاستخدام المزدوج [16]، وفريدوم هاوس تحذر من المراقبة والرقابة المعززتين بالذكاء الاصطناعي [40]. وأخيرا، فإن كثيرا من البيانات عن عمليات القطع والحرية على الإنترنت يأتي من منظمات رصد تعتمد منهجياتها على القياس التقني مضافا إليه الأخبار والروايات الشخصية [5]؛ وهي موثوقة لكنها ليست حكما محايدا، وكثيرا ما تعترض الحكومات على توصيفاتها.

الآثار المترتبة على السياسات والممارسة

• تُستخلص الآثار التالية من الأدلة المراجعة. وهي موجهة إلى أنواع من الجهات الفاعلة ولا تقيّم أي حكومة بعينها.
• الحكومات: الامتناع عن عمليات القطع الشاملة واستيفاء الشروط الستة التي حددها المفوض السامي (قانون عام واضح، والضرورة، والتناسب، وإذن مستقل مسبق، وإشعار مسبق، وسبيل انتصاف) حيثما يُنظر في أي قيد [39]؛ ونشر معلومات عن الأوامر ونطاقها؛ ودراسة بدائل لعمليات القطع المرتبطة بالامتحانات [5, 39]؛ وبناء حوكمة مدنية للذكاء الاصطناعي تشمل استخدام القطاع العام، بما فيه الاستخدامات الأمنية، التي يتركها نظاما الاتحاد الأوروبي ومجلس أوروبا في معظمها للقانون الوطني [12, 13].
• الجهات المانحة: تمويل تقييم مستقل للتجارب الرائدة للذكاء الاصطناعي في بناء السلام، مع نشر الإخفاقات علنا [16]؛ ودعم الموارد اللغوية والنماذج المحلية الأصغر للهجات العربية والأمازيغية والكردية والسواحيلية ولغات أخرى في المنطقة، مصممة بمعلِّقين من الناطقين الأصليين [16, 9]؛ وربط برامج الاتصال بتقييمات مخاطر القطع، كما يوصي المفوض السامي بالنسبة إلى المنظمات الإنمائية [39]؛ وتجنب تمويل أدوات تكون حوكمة بياناتها غير واضحة.
• المنصات وشركات التكنولوجيا: إسناد المحتوى العربي إلى مراجعين يتحدثون اللهجة المعنية، والاستثمار في بيانات التدريب للهجات المغاربية وغيرها، ونشر بيانات الإنفاذ، وإجراء العناية الواجبة في مجال حقوق الإنسان والإشراف المراعي للنزاع [26, 8, 9, 39].
• البلديات ومقدمو الخدمات العامة: التخطيط لانقطاع الاتصال، لأن عمليات القطع وأضرار البنية التحتية تعطل الاتصالات الصحية والتعليمية وفي حالات الطوارئ [39]؛ والتواصل عبر قنوات مجتمعية موثوقة لا عبر المنصات الاجتماعية وحدها [26].
• المجتمع المدني ووسائل الإعلام: تعزيز كشف عمليات القطع والمعلومات الضارة التي تستهدف المجتمعات وتوثيقها، بالتعاون مع شبكات القياس، وحماية بيانات الموظفين [5, 39]؛ واعتماد بروتوكول لعدم إلحاق الضرر قبل استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي (انظر أدناه).

8. الباحثون: اختبار أدوات التنبؤ والتصنيف خارج المناطق التي جرى التحقق من صلاحيتها فيها، والإبلاغ عن معدلات الخطأ بحسب اللهجة، وإتاحة بيانات التقييم في ظل ضمانات أخلاقية [3, 9, 11].

هذا القسم مقترح. وهو يصف بحثا وممارسة سيقوم بهما المعهد التونسي لدراسات السلام والنزاعات (TIPCS) إذا توفر التمويل؛ ولا يصف عملا منجزا. والمعهد معهد مستقل للبحث والحوار والتدريب مقره في المنستير وله مكاتب في البلدان الثلاثة عشر المشمولة هنا، ويعمل بالإنجليزية والفرنسية والعربية.

1. أسئلة البحث
2. كيف تنتشر المعلومات الضارة وخطاب الكراهية بالعربية ولهجاتها والفرنسية والإنجليزية حول محفزات محددة (الانتخابات والتهجير والاحتجاجات)، وما ممارسات الاستجابة المحلية التي تقلل الضرر؟
3. ما مدى دقة تعامل النماذج اللغوية والمصنِّفات المتاحة للعموم مع النص المتعلق بالنزاع بالعربية التونسية والجزائرية والليبية والمصرية والحسانية والشامية والعراقية مقارنة بالعربية الفصحى الحديثة؟
4. ما الآثار الموثقة لعمليات القطع المرتبطة بالامتحانات وبالاحتجاجات في تقديم الخدمات وفي عمليات السلام المحلية، وما البدائل المتاحة؟

في ظل أي شروط يمكن استخدام مخرجات الإنذار المبكر مفتوحة المصدر في الحوار مع الجهات المحلية دون تعريض المجتمعات للأذى؟

المنهجيات والبيانات

سيجري المعهد مراجعات مكتبية وتحليلا ثانويا لمجموعات البيانات العامة (ACLED وAccess Now وفريدوم هاوس والاتحاد الدولي للاتصالات والبنك الدولي)، وسيبني مجموعات تقييم صغيرة وموثقة من نصوص منشورة علنا مع معلِّقين من الناطقين الأصليين، ولن يعمل إلا مع محتوى عام ويجمّع قبل الإبلاغ. وحيثما يختبر المعهد مصنِّفات أو نماذج لغوية فإنه سينشر معدلات الخطأ بحسب اللهجة ولن ينشر مجموعات بيانات تحتوي على محتوى يمكن تحديد هويته. وسيستخدم أي مكوّن نوعي موافقة مستنيرة وخيار الانسحاب وتخزينا آمنا، بموجب سياسته المتعلقة بأخلاقيات البحث والاستقلال التحريري.

بروتوكول عدم إلحاق الضرر للذكاء الاصطناعي في بناء السلام

استنادا إلى توصيات فريق IPIE [16] ومبادئ اليونسكو المتعلقة بالتناسب وعدم إلحاق الضرر والإشراف البشري [15] ونتائج CSIS بشأن تحكم الوسيط [36]، سيطبق المعهد ما يلي قبل استخدام أي أداة ذكاء اصطناعي في عمله: اختبار مكتوب للغرض والضرورة؛ وتقييم لحماية البيانات يستبعد البيانات الشخصية للمتأثرين بالنزاع ما لم تكن ضرورية وبموافقتهم؛ ومراجعة بشرية لكل مخرج يُستخدم في التحليل أو الاتصال؛ واختبار للتحيز للهجات المعنية تحديدا؛ والتحقق من أن مورِّد الأداة لا يحتفظ بالبيانات المقدمة ولا يدرّب عليها؛ وحظر استخدام الأدوات في مراقبة الأفراد أو تصنيفهم أو استهدافهم؛ وسجل للحوادث مع سبيل للشكوى بموجب سياسته المتعلقة بالإبلاغ عن المخالفات والشكاوى. وتسري سياسته للحماية والحماية من الاستغلال والانتهاك الجنسيين (PSEA) وسياستاه المتعلقتان بتضارب المصالح والجزاءات والعناية الواجبة على الشركاء التكنولوجيين.

نموذج الشراكة والقياس

9. سيعمل المعهد مع الجامعات الوطنية ومجموعات تكنولوجيا اللغة ومراصد الحقوق الرقمية وشبكات القياس، وسيسعى إلى استشارة المجتمعات المتأثرة عبر مكاتبه القطرية. وسيُقيَّم النجاح بحسب استخدام المخرجات: مجموعات بيانات تقييم منشورة وتقارير عن معدلات الخطأ، وبروتوكول علني يمكن للآخرين اعتماده، ووحدات تدريبية بالعربية والفرنسية والإنجليزية، ومراجعة نظراء مستقلة. ولن يدّعي المعهد آثارا على العنف من هذا العمل، لأن الأدلة المراجعة أعلاه تبين أن مثل هذه الادعاءات تتطلب تصاميم لا يستطيع البحث المكتبي توفيرها.

المخاطر والقيود وما لا نعرفه

10. تحد عدة فجوات في الأدلة مما يمكن استخلاصه. فلا توجد بيانات موثقة وقابلة للمقارنة على مستوى البلدان عن الفجوة بين الجنسين في استخدام الإنترنت لمعظم البلدان الثلاثة عشر. ولم يُعثر على تقييم منشور للأثر للتجارب الرائدة للحوار بمساعدة الذكاء الاصطناعي في ليبيا والعراق واليمن، ولا لرصد خطاب الكراهية القائم على المعاجم. ويغطي ViEWS وتقييمه أفريقيا وحدها. ولم نعثر على تقييم محكَّم لأداء النماذج اللغوية العامة الأغراض على العربية الليبية أو السورية أو العراقية أو الفلسطينية المتعلقة بالنزاع. وتعتمد بيانات القطع على القياس التقني والإبلاغ، ولذلك فالأعداد حدود دنيا. وتغير وضع التزامات قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي خلال عام 2026 وروجع هنا عبر ملخصات مكاتب محاماة لا نص الجريدة الرسمية، ولذلك ينبغي التحقق من التواريخ قبل استخدامها [20, 21]. وأخيرا، ينبغي الإقرار بمخاطر العمل نفسه: فالبحث في المعلومات الضارة قد يعرّض المجتمعات للخطر، والأدوات المبنية للإنذار المبكر يمكن استخدامها للاستهداف، ونشر مجموعات التقييم قد يساعد من يرغبون في التهرب من الكشف. وهذه المخاطر هي سبب بروتوكول عدم إلحاق الضرر أعلاه ولا يزيلها.

الخلاصة

منهجية هذه الورقة وحدودها

تدعم الأدلة موقفا متزنا. فالمعلومات الضارة تهم أكثر حين تلتقي بعنف منظم وتظلمات وثقة ضعيفة؛ ويمكن للتحليل بمساعدة الذكاء الاصطناعي أن يضيف قيمة حين يكون شفافا وموثقا محليا وخاضعا لسيطرة بشرية؛ وعمليات القطع والقمع على الإنترنت شائعة في المنطقة وضارة بالرصد والحماية؛ وفجوة اللغة بالنسبة إلى اللهجات العربية عقبة عملية أمام الاستخدام الآمن للأدوات الحالية. والأطر المعيارية القائمة متفاوتة النطاق وتستثني في معظمها الاستخدامات الأمنية. وسيتوقف التقدم على تقييم الأدوات القائمة وتبادل الأدلة على ما يفشل وحماية الاتصال بالإنترنت والإعلام المستقل اللذين تعتمد عليهما عمليات السلام، أكثر مما يتوقف على اعتماد أدوات جديدة. ويقترح المعهد التونسي لدراسات السلام والنزاعات (TIPCS) الإسهام في هذه الأدلة ببرنامج بحثي مصمم من أجل الاستقلال والشفافية وعدم إلحاق الضرر.

المراجع

1. [1]Yanagizawa-Drott, D. (2014). Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide. The Quarterly Journal of Economics, 129(4), 1947-1994. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v129y2014i4p1947-1994.html (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
2. [2]Müller, K. and Schwarz, C. (2021). Fanning the Flames of Hate: Social Media and Hate Crime. Journal of the European Economic Association, 19(4), 2131-2167 (working paper: CAGE Online Working Paper 373, 2018). https://ideas.repec.org/p/cge/wacage/373.html (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
3. [3]Hegre, H. et al. (2019). ViEWS: A political violence early-warning system. Journal of Peace Research. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022343319823860 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
4. [4]Hegre, H., Nygård, H. M. and Landsverk, P. (2021). Can We Predict Armed Conflict? How the First 9 Years of Published Forecasts Stand Up to Reality. International Studies Quarterly, 65(3), 660-668. PRIO. https://www.prio.org/publications/12592 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
5. [5]Access Now and #KeepItOn coalition (2026). Rising repression meets global resistance: Internet shutdowns in 2025 (KeepItOn annual report, March 2026). Access Now. https://www.accessnow.org/wp-content/uploads/2026/03/KeepItOn-Internet-Shutdowns-2025-Annual-Report.pdf (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
6. [6]World Bank (2026). Individuals using the Internet (% of population), indicator IT.NET.USER.ZS. World Development Indicators (source: ITU), API data last updated 8 October 2026. https://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.ZS (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
7. [7]ITU (2025). Data show a lack of progress in closing the gender gap in Internet use (Facts and Figures 2025). International Telecommunication Union. https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-the-gender-digital-divide/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
8. [8]BSR (2022). Human Rights Due Diligence of Meta's Impacts in Israel and Palestine in May 2021. Business for Social Responsibility, 22 September 2022 (commissioned by Meta). https://www.bsr.org/en/blog/human-rights-due-diligence-of-meta-impacts-in-israel-and-palestine-may-2021 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
9. [9]Elswah, M. (2024). Moderating Maghrebi Arabic Content on Social Media. Center for Democracy and Technology, September 2024. https://cdt.org/wp-content/uploads/2024/09/2024-09-26-CDT-Research-Global-South-Moderating-Report-English-Arabic-final.pdf (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
10. [10]Naous, T., Ryan, M. J., Ritter, A. and Xu, W. (2024). Having Beer after Prayer? Measuring Cultural Bias in Large Language Models. arXiv:2305.14456 (v4, 20 March 2024). https://arxiv.org/abs/2305.14456 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
11. [11]AraDiCE authors (2025). AraDiCE: Benchmarks for Dialectal and Cultural Capabilities in LLMs. Proceedings of COLING 2025 (arXiv:2409.11404). https://arxiv.org/abs/2409.11404v2 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
12. [12]European Union (2024). Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act), Article 2: Scope (text as presented by the Future of Life Institute AI Act Explorer). https://artificialintelligenceact.eu/article/2/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
13. [13]Council of Europe (2024). Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law (CETS No. 225). Council of Europe. https://www.coe.int/en/web/artificial-intelligence/the-framework-convention-on-artificial-intelligence (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
14. [14]United Nations (2024). Global Digital Compact. United Nations. https://www.un.org/global-digital-compact/en (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
15. [15]UNESCO (2021). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. https://www.unesco.org/en/artificial-intelligence/recommendation-ethics (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
16. [16]International Panel on the Information Environment (2025). Artificial Intelligence and Peacebuilding: Opportunities and Challenges (technical paper of the IPIE Scientific Panel on AI and Peacebuilding), press release of 22 September 2025. IPIE. https://www.ipie.info/news/press-release-the-double-edged-sword-of-ai-in-peacebuilding-why-human-rights-must-guide-its-design (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
17. [17]ICRC (2021). Harmful information: Misinformation, disinformation and hate speech in armed conflict and other situations of violence. International Committee of the Red Cross. https://www.icrc.org/en/publication/4556-harmful-information-misinformation-disinformation-and-hate-speech-armed-conflict (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
18. [18]United Nations (2023). Our Common Agenda Policy Brief 8: Information Integrity on Digital Platforms. United Nations. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/our-common-agenda-policy-brief-information-integrity-en.pdf (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
19. [19]ACLED (2025). Conflict Index. Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/conflict-index/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
20. [20]National Law Review (2026). EU Digital Omnibus on AI enters into force (law-firm summary: Official Journal publication 24 July 2026, entry into force 27 July 2026). https://natlawreview.com/article/eu-digital-omnibus-ai-enters-force (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
21. [21]Sidley Austin (2026). EU Lawmakers Reach Provisional Agreement to Delay Key EU AI Act Obligations. Data Matters blog, 22 June 2026. https://datamatters.sidley.com/2026/06/22/eu-lawmakers-reach-provisional-agreement-to-delay-key-eu-ai-act-obligations/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
22. [22]United Nations (2025-2026). Independent International Scientific Panel on AI: FAQ (General Assembly resolution A/RES/79/325 of 26 August 2025). United Nations. https://www.un.org/independent-international-scientific-panel-ai/en/faq (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
23. [23]ICRC (2024). Why is the ICRC concerned by harmful information in war? Law and Policy Blog, 10 September 2024. International Committee of the Red Cross. https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/09/10/why-is-the-icrc-concerned-by-harmful-information-in-war/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
24. [24]United Nations (n.d.). Understanding hate speech: What is hate speech? United Nations. https://www.un.org/en/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
25. [25]United Nations (2019). United Nations Strategy and Plan of Action on Hate Speech. United Nations. https://www.un.org/en/hate-speech/un-strategy-and-plan-of-action-on-hate-speech (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
26. [26]Bonessi, D. M. (2025). Digital Dilemmas 2.0: Deepfakes. Intercross blog, 20 March 2025. International Committee of the Red Cross. https://blogs.icrc.org/intercross/2025/03/20/digital-dilemmas-2-0-deepfakes/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
27. [27]ICRC (2023). Digitalization of armed conflict brings new threats for civilians: statement to the Arria-formula meeting on AI and its impact on hate speech, disinformation and misinformation, 19 December 2023. International Committee of the Red Cross. https://www.icrc.org/en/arria-formula-statement-ai-mdh (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
28. [28]United Nations (2024). United Nations Global Principles for Information Integrity: Recommendations for Multi-stakeholder Action. United Nations, June 2024. https://digitallibrary.un.org/record/4052524 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
29. [29]Roozenbeek, J., van der Linden, S., Goldberg, B., Rathje, S. and Lewandowsky, S. (2022). Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media. Science Advances, 8(34) (as summarised by ScienceDaily, 24 August 2022). https://www.sciencedaily.com/releases/2022/08/220824152220.htm (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
30. [30]Boulanin, V., Palayer, J. and Ovink, C. (2025). Addressing the Risks that Civilian AI Poses to International Peace and Security: The Role of Responsible Innovation. SIPRI, November 2025. https://www.sipri.org/publications/2025/other-publications/addressing-risks-civilian-ai-poses-international-peace-and-security-role-responsible-innovation (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
31. [31]Vesco, P. et al. (2022). United they stand: Findings from an escalation prediction competition. International Interactions, 48(4). PRIO. https://www.prio.org/publications/13337 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
32. [32]ACLED (n.d.). CAST methodology (Conflict Alert System). Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/methodology/cast-methodology (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
33. [33]ACLED (n.d.). About ACLED. Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/about-acled/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
34. [34]UN Department of Political and Peacebuilding Affairs (n.d.). Innovation. United Nations DPPA. https://dppa.un.org/en/dppa/innovation (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
35. [35]Heilprin, J. (2025). Radar Spotlight: Peering into the future of conflict prevention with predictive peacebuilding. GESDA, 22 January 2025. https://gesda.global/the-future-of-conflict-prevention-is-predictive-peacebuilding/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
36. [36]Atalan, Y., Jensen, B. and Reynolds, I. (2026). AI and the Future of Mediation. CSIS Futures Lab, 27 April 2026. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/ai-and-future-mediation (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
37. [37]PeaceTech Lab (n.d.). Home page and programme descriptions. PeaceTech Lab. https://www.peacetechlab.org/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
38. [38]Dangerous Speech Project (n.d.). Analyzing and monitoring hate speech in South Sudan (PeaceTech Lab project description). https://dangerousspeech.org/south-sudan (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
39. [39]OHCHR (2022). Internet shutdowns: trends, causes, legal implications and impacts on a range of human rights, report of the United Nations High Commissioner for Human Rights, A/HRC/50/55, 13 May 2022. United Nations. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g22/341/55/pdf/g2234155.pdf (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
40. [40]Freedom House (2025). Freedom on the Net 2025: An Uncertain Future for the Global Internet. Freedom House. https://freedomhouse.org/report/freedom-net/2025/uncertain-future-global-internet (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
41. [41]ITU (2025). Measuring Digital Development: Facts and Figures 2025, press release of 17 November 2025. International Telecommunication Union. https://www.itu.int/en/mediacentre/Pages/PR-2025-11-17-Facts-and-Figures.aspx (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
42. [42]World Bank (2026). Mobile cellular subscriptions (per 100 people), indicator IT.CEL.SETS.P2. World Development Indicators (source: ITU), API data last updated 8 October 2026. https://data.worldbank.org/indicator/IT.CEL.SETS.P2 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
43. [43]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Syria. DataReportal (Kepios), 3 March 2025. https://datareportal.com/reports/digital-2025-syria (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
44. [44]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Libya. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-libya (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
45. [45]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Lebanon. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-lebanon (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
46. [46]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Palestine. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-palestine (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
47. [47]GSMA (2025). The Mobile Gender Gap Report 2025: Progress closing the mobile internet gender gap stalls in LMICs. GSMA, 14 May 2025. https://www.gsma.com/newsroom/press-release/progress-closing-the-mobile-internet-gender-gap-stalls-in-lmics-gsma-mobile-gender-gap-report-2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
48. [48]Access Now and #KeepItOn coalition (2025). Emboldened offenders, endangered communities: Internet shutdowns in 2024 (KeepItOn annual report). Access Now. https://www.accessnow.org/press-release/keepiton-internet-shutdowns-2024-en/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
49. [49]Freedom House (2025). Egypt: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/egypt/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
50. [50]Freedom House (2025). Libya: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/libya/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
51. [51]Freedom House (2025). Türkiye (Turkey): Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/turkey/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
52. [52]Freedom House (2025). Jordan: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/jordan/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
53. [53]Freedom House (2025). Iraq: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/iraq/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
54. [54]Freedom House (2025). Kenya: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/kenya/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
55. [55]Freedom House (2025). Tunisia: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/tunisia/freedom-net/2025 (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
56. [56]European Union (2024). Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act), Article 5: Prohibited AI practices (text as presented by the Future of Life Institute AI Act Explorer). https://artificialintelligenceact.eu/article/5/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
57. [57]Council of Europe (2026). European Union ratifies the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence, 15 May 2026. Council of Europe. https://www.coe.int/en/web/artificial-intelligence/-/european-union-ratifies-the-council-of-europe-framework-convention-on-artificial-intelligence (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)
58. [58]ITU (2025). Global Connectivity Report 2025, chapter 2. International Telecommunication Union. https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/11/17/gcr-2025-chapter-2/ (تاريخ الاطلاع 2026-10-26)

كيفية الاستشهاد

Tunisian Institute for Peace and Conflict Studies (TIPCS) (2026). التكنولوجيات الرقمية والذكاء الاصطناعي والسلام: المخاطر والفرص في المجتمعات المتوسطية المتأثرة بالنزاع. Monastir: TIPCS. www.tipcs.org/publications/digital-peace-ai