Technologies numériques, intelligence artificielle et paix : risques et opportunités pour les sociétés méditerranéennes touchées par un conflit

1. Contexte et pertinence actuelle

Les technologies numériques font désormais partie de l'infrastructure du conflit comme de la paix. Les applications de messagerie véhiculent des rumeurs et des avis d'évacuation ; l'imagerie satellitaire et les données de source ouverte alimentent les analystes ; l'IA générative réduit le coût de production de textes, d'images et de contenus audio persuasifs ; et les États peuvent couper la connectivité en quelques minutes. Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) relève que l'information nuisible n'est pas nouvelle, mais que la technologie en a considérablement accru la vitesse et l'ampleur, ce qui est particulièrement préoccupant dans les situations de crise [17]. La note d'orientation du Secrétaire général des Nations Unies sur l'intégrité de l'information indique que la désinformation et les discours de haine ont été utilisés pour inciter à la violence, prolonger les conflits et faire échouer les efforts de paix, et que l'IA générative a ajouté aux risques [18].

La Méditerranée et son voisinage réunissent plusieurs des conditions qui rendent ces questions pressantes. La région comprend des conflits armés et une occupation en cours, des transitions fragiles, des élections et des manifestations contestées, de vastes populations déplacées et une connectivité très inégale. L'ACLED a recensé 204,605 événements de conflit entre le 1er décembre 2024 et le 28 novembre 2025 dans le monde, l'État de Palestine étant classé troisième conflit le plus meurtrier et les décès liés au conflit en Syrie passant d'un peu plus de 6,000 à plus de 9,000 sur les douze mois précédents [19]. En 2025, Access Now a recensé au moins 313 coupures d'internet dans le monde, davantage que lors de toute année antérieure qu'elle a suivie, et a qualifié le conflit de principal déclencheur pour la troisième année consécutive [5].

La gouvernance n'a pas suivi le rythme. Un régime européen contraignant pour l'IA est mis en place progressivement, son calendrier ayant été révisé en 2026 [20, 21] ; un traité du Conseil de l'Europe a été ouvert à la signature [13] ; et les Nations Unies ont créé un groupe scientifique et un dialogue mondial sur l'IA [22]. La plupart des treize pays où le TIPCS dispose de bureaux se situent en dehors de ces régimes contraignants, et les risques et opportunités examinés dans le présent rapport relèvent en grande partie des interstices entre eux.

Le présent rapport est une revue documentaire de sources publiques. Il poursuit trois objectifs : résumer ce que les données étayent et ce qu'elles n'étayent pas ; cartographier la connectivité, les coupures et la répression en ligne dans les treize pays où existent des données comparables ; et exposer, dans une section clairement signalée comme une proposition, la manière dont le TIPCS aborderait la recherche et la pratique dans ce domaine avec un protocole de ne pas nuire. Il n'affirme rien sur les activités du TIPCS au-delà de ce qui est énoncé dans cette section.

2. Ce que montrent les données

Information nuisible, discours de haine et violence

La terminologie compte. Le CICR regroupe la mésinformation, la désinformation et les discours de haine sous le terme générique d'« information nuisible » et se concentre sur le préjudice plutôt que sur la véracité du contenu [17, 23]. La définition de travail des Nations Unies du discours de haine couvre « toute forme de communication, orale, écrite ou comportementale, qui attaque ou utilise un langage péjoratif ou discriminatoire » à l'égard d'une personne ou d'un groupe en raison de son identité ; l'ONU note elle-même qu'il ne s'agit pas d'une définition juridique et qu'il n'existe pas de définition universelle en droit international des droits de l'homme, alors que l'incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence est interdite [24]. La Stratégie et le Plan d'action des Nations Unies pour la lutte contre les discours de haine, lancés le 18 juin 2019, fixent 13 engagements pour le système des Nations Unies et reposent sur le respect de la liberté d'opinion et d'expression, la responsabilité partagée, la citoyenneté numérique et de meilleures données [25].

Les données causales sont plus étroites que la rhétorique des politiques publiques. L'étude la plus citée est une analyse du génocide rwandais de 1994, qui exploite les variations de réception de la radio entre villages. Elle estime qu'environ 51,000 auteurs, soit environ 10 % de la violence globale, peuvent être attribués à une seule station, les effets de débordement vers les villages voisins étant supérieurs aux effets directs [1]. Une étude sur l'Allemagne constate que le sentiment anti-réfugiés sur la page Facebook d'un parti politique prédit la criminalité violente contre les réfugiés dans les communes où l'usage des réseaux sociaux est plus élevé, et que les pannes d'internet et de Facebook suppriment la corrélation, ce qui étaye une lecture causale [2]. Les deux études portent sur des médias précis, des publics précis et, dans le cas rwandais, une campagne soutenue par l'État. Aucune ne montre que le contenu en ligne seul cause la violence ; toutes deux indiquent un rôle de mécanisme de propagation là où des acteurs organisés, des griefs et des réseaux sociaux locaux sont déjà présents.

Le CICR identifie quatre familles de préjudices dans les conflits armés : le préjudice direct aux personnes, notamment en les détournant d'informations vitales ; l'alimentation de la haine et de la polarisation ; l'affaiblissement du respect du droit international humanitaire par la déshumanisation ; et la fragilisation des travailleurs humanitaires par de fausses informations sur leurs organisations [23]. Il ajoute que l'information nuisible n'est pas toujours illicite, et que le droit international humanitaire s'applique en ligne comme hors ligne [23, 26]. La déclaration du CICR à une réunion selon la formule Arria du Conseil de sécurité des Nations Unies en décembre 2023 renvoie à un rapport d'un Conseil consultatif mondial comportant quatre principes et 25 recommandations, dont celle selon laquelle les belligérants devraient éviter les coupures d'internet [27]. Les Principes mondiaux des Nations Unies pour l'intégrité de l'information, publiés en juin 2024, énoncent cinq principes : confiance et résilience de la société, incitations saines, autonomisation du public, médias indépendants, libres et pluralistes, et transparence et recherche [28]. La note de 2023 du Secrétaire général cite une enquête de 2022 selon laquelle 70 pour cent des soldats de la paix de l'ONU ont déclaré que la mésinformation et la désinformation avaient un impact grave, critique ou modéré sur leur travail [18].

S'agissant des remèdes, les données sont plus minces encore. Une série de six expériences et une étude de terrain sur YouTube rapportées dans Science Advances ont constaté que de courtes vidéos d'« inoculation » amélioraient la reconnaissance des techniques de manipulation, d'environ 5 % en moyenne dans l'étude de terrain, mais le test de terrain utilisait des publications fictives, des utilisateurs américains et un test volontaire environ 18 heures après le visionnage, et mesurait la reconnaissance plutôt que le comportement de partage [29]. Le CICR met en garde : le filigrane seul ne surmontera pas la tendance des personnes à croire un contenu conforme à leurs opinions, et les outils publics de détection peuvent aider les créateurs de faux à en produire de meilleurs [26]. L'examen de 2025 du SIPRI sur les risques civils de l'IA cite les opérations d'influence et la diffusion d'informations inexactes générées par l'IA, qui érode la confiance du public, parmi les principaux risques de mauvais usage et accidentels, et note que les experts divergent davantage sur les risques accidentels et structurels que sur le mauvais usage [30].

L'IA pour l'alerte précoce et l'analyse des conflits

La prévision quantitative des conflits a un bilan meilleur qu'on ne le suppose souvent, avec des limites claires. ViEWS, mis au point à l'Université d'Uppsala, produit des prévisions mensuelles de probabilité pour l'Afrique aux niveaux national et infranational pour trois types de violence organisée, à partir de données publiques. Pour les conflits étatiques durant la période de test 2015-2017, l'ensemble de modèles a atteint une AUROC de 0.9555 au niveau national et de 0.9484 au niveau infranational, mais l'AUPR infranationale n'était que de 0.277 ; la précision diminuait avec l'horizon de prévision, et l'ensemble au niveau national avait un score de Brier moins bon (0.0932) qu'un modèle démographique plus simple (0.0642) [3]. Un examen sur neuf ans de prévisions faites en 2011 a conclu qu'elles étaient significativement exactes mais prédisaient moins bien les conflits de faible intensité que les conflits armés majeurs et manquaient certains basculements régionaux [4]. Un concours de prévision de la violence étatique en Afrique a constaté qu'un simple ensemble pondéré battait la moyenne des modèles individuels [31]. ViEWS couvre l'Afrique ; ces résultats ne concernent donc que le Kenya et ne peuvent être transposés au Levant ou au Maghreb sans test.

Le Conflict Alert System (CAST) de l'ACLED prévoit le nombre d'événements pour les batailles, les explosions et la violence à distance, et la violence contre les civils pour les six prochaines périodes de quatre semaines, pour chaque pays et au premier niveau administratif, à l'aide d'un modèle à gradient boosting entraîné sur les données de l'ACLED depuis 2018 ainsi que sur des indicateurs de population, de mortalité infantile et d'institutions politiques [32]. L'ACLED se décrit comme un observatoire mondial indépendant et impartial financé en partie par le Fonds des Nations Unies pour l'analyse des risques complexes [33], et son Conflict Index note les pays selon la létalité, le danger pour les civils, la diffusion géographique et la fragmentation des groupes [19]. Les prévisions de CAST sont des dénombrements d'événements enregistrés, non des résultats confirmés, et la page de méthodologie ne décrit pas de section consacrée aux limites [32].

Au sein des Nations Unies, le Département des affaires politiques et de la consolidation de la paix (DPPA) cite des dialogues numériques assistés par l'IA, qui permettent à de hauts responsables de consulter jusqu'à 1,000 participants dans leurs propres langues et dialectes, un programme de formation à l'IA générative pour les spécialistes des affaires politiques aligné sur les orientations de l'ONU relatives à l'usage éthique de l'IA, des travaux de prospective stratégique et des ressources de données, dont un Peace and Security Data Hub [34]. Un examen de 2025 du Geneva Science and Diplomacy Anticipator (GESDA) indique que le DPPA, avec des partenaires universitaires et privés, a testé des outils d'IA en Iraq, en Libye et au Yémen, notamment des dialogues numériques assistés par l'IA, l'apprentissage automatique pour mesurer l'opinion publique et l'analyse géospatiale pour l'alerte précoce, et consigne des limites : les modèles actuels ont une capacité limitée à inférer les causes, la qualité des données est inégale dans l'espace et dans le temps, et la collecte de données soulève des préoccupations de sécurité et de vie privée [35]. Le CSIS Futures Lab, après un atelier réunissant plus de 45 médiateurs et experts en technologie, a conclu en avril 2026 que le rôle le plus crédible de l'IA est d'augmenter les flux de travail contrôlés par le médiateur plutôt que de remplacer son jugement, et a mis en garde contre des risques pour la neutralité, la confidentialité et le contrôle du médiateur [36]. La présente revue n'a trouvé aucune évaluation indépendante des projets pilotes en Libye, en Iraq ou au Yémen ; les descriptions publiques ne rapportent pas de résultats.

PeaceTech Lab décrit sa mission comme l'utilisation de la technologie, des médias et des données pour réduire les conflits violents et met en avant les discours de haine en ligne comme axe, notamment au Soudan du Sud, où son projet combine un lexique de termes haineux, des outils de visualisation des réseaux d'influence et une validation avec des groupes locaux [37, 38]. Les pages publiques examinées décrivent des méthodes, non des effets mesurés sur la violence ; le présent rapport n'a trouvé aucune évaluation d'impact publiée d'un tel suivi fondé sur des lexiques. Le groupe scientifique de l'IPIE (International Panel on the Information Environment) sur l'IA et la consolidation de la paix, s'appuyant sur environ 600 documents, décrit l'IA comme « fondamentalement une technologie à double usage » qui peut soutenir le suivi des risques de conflit, la coordination humanitaire et les dialogues de paix, mais peut tout autant étendre la répression, la surveillance et la désinformation [16].

Coupures, répression et norme juridique

Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme définit une coupure comme une mesure prise par un gouvernement ou pour son compte pour perturber intentionnellement l'accès aux systèmes d'information et de communication en ligne et leur utilisation, y compris le bridage, le blocage de plateformes et le blocage des VPN. Il constate que les coupures satisfont « très rarement » aux critères de nécessité et de proportionnalité de l'article 19(3) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, et que les coupures pendant des opérations armées restreignent le travail d'information et de suivi des droits humains et peuvent dissimuler des violations [39]. Le rapport 2025 d'Access Now recense 125 coupures liées à des conflits dans 14 pays, soit 40 % du total mondial, et 70 coupures liées à de graves violations des droits humains, et note que 14 coupures de systèmes d'internet par satellite ont eu lieu dans sept pays, dont la Syrie, contre quatre en 2024 [5]. Freedom on the Net 2025 de Freedom House a constaté la quinzième année consécutive de recul mondial, avec au moins 57 pays où des arrestations ou des emprisonnements ont sanctionné l'expression en ligne, un record [40] ; le rapport avertit aussi que des projets d'IA souveraine pourraient ancrer la censure et la surveillance dans des contextes autoritaires [40].

3. Le panorama régional dans les treize pays

Connectivité

L'UIT estime qu'environ 6 milliards de personnes, soit à peu près les trois quarts de la population mondiale, étaient en ligne en 2025, 2.2 milliards ne l'étant pas, dont 96 % dans des pays à revenu faible et intermédiaire [41]. L'usage urbain est de 85 % contre 58 % en zone rurale [41]. Le tableau 1 donne les derniers chiffres de la Banque mondiale, établis à partir de données de l'UIT, ainsi que des estimations de début 2025 de DataReportal (Kepios) lorsque la série de la Banque mondiale est ancienne ou manquante. Les deux sources utilisent des méthodes différentes et ne concordent pas toujours, comme le montrent les lignes de la Libye et du Liban. Les abonnements mobiles peuvent dépasser 100 pour 100 personnes car une même personne peut détenir plusieurs cartes SIM.

Deux éléments ressortent. Premièrement, l'éventail est large : le Kenya et la Mauritanie sont nettement en dessous des autres, la dernière observation de la Banque mondiale pour la Syrie date de 2018 et l'estimation de DataReportal de 35.8 % suggère un usage tout aussi faible [43], tandis que la Jordanie, la Türkiye, l'Italie et le Liban sont au-dessus de 90 % ou proches de ce niveau selon la source. Deuxièmement, les moyennes nationales masquent les dégâts que le conflit inflige aux infrastructures et l'inégalité d'accès au sein des pays ; à Gaza, Access Now indique que de nombreux fournisseurs locaux d'accès à internet sont hors ligne depuis octobre 2023 [5]. Le Rapport 2025 de l'UIT sur la connectivité mondiale situe l'usage d'internet en Afrique à un peu plus d'une personne sur trois, ce qui est cohérent avec le chiffre de la Banque mondiale pour le Kenya [58].

Sur le genre, l'UIT indique qu'en 2025, 77 % des hommes et 71 % des femmes utilisent internet dans le monde, soit un score de parité de 0.92 inchangé depuis 2019 ; le score des États arabes est de 0.86, inchangé entre 2019 et 2025, pour l'Afrique il est passé de 0.70 à 0.78, et l'Europe a atteint la parité [7]. La GSMA indique que dans les pays à revenu faible et intermédiaire, les femmes avaient 14 % moins de chances que les hommes d'utiliser l'internet mobile en 2024 [47]. Aucun chiffre vérifié d'écart entre les sexes au niveau national pour les treize pays n'a pu être obtenu dans cette revue ; les scores régionaux ne doivent pas être attribués à des pays pris individuellement.

Coupures et liberté en ligne

Le tableau 2 combine les décomptes d'Access Now pour 2024 et 2025 et les scores Freedom on the Net 2025 de Freedom House pour les pays qu'elle évalue et pour lesquels une page nationale a été examinée. Les décomptes sont des chiffres minimaux, car Access Now note que certaines coupures ne sont pas signalées et que ses chiffres peuvent changer lorsque de nouvelles informations apparaissent [5]. Le rapport 2024 comptait 296 coupures dans 54 pays [48] ; le rapport 2025 a révisé le total de 2024 à 304 [5], de sorte que les décomptes par pays de 2024 peuvent aussi avoir été révisés.

Trois schémas apparaissent. Les perturbations liées aux examens sont les plus routinières : Access Now a compté 11 coupures liées aux examens dans six pays en 2025, dont l'Algérie, l'Iraq, la Jordanie, le Kenya et la Syrie, l'Iraq imposant à lui seul environ deux heures de perturbation quotidienne durant toutes les périodes d'examens [5]. Des perturbations liées aux manifestations apparaissent en Libye, où les autorités ont imposé des coupures à Tripoli le 16 mai 2025 lors d'affrontements entre groupes armés et de manifestations contre le Gouvernement d'union nationale, avec des signalements de recours à des munitions réelles contre les manifestants [5] ; Freedom House décrit la coupure de Tripoli comme ayant duré environ 12 heures [50]. Des coupures liées aux conflits touchent l'État de Palestine et la Syrie, où, en 2025, les autorités ont aussi confisqué des appareils Starlink et interdit l'internet par satellite non autorisé [5].

L'absence du décompte des coupures ne signifie pas un environnement ouvert. Freedom House attribue à l'Égypte un score de 28 sur 100, non libre, et décrit une censure et une surveillance ciblées plutôt que des coupures généralisées, avec le blocage de médias d'information et la détention de plus de 100 personnes qui avaient utilisé les réseaux sociaux pour appeler à manifester contre les coupures d'électricité et la hausse des prix [40, 49]. La Türkiye obtient 31, avec un bridage des réseaux sociaux pendant 42 heures en mars 2025 et un blocage d'Instagram de neuf jours en août 2024 [51]. La Jordanie obtient 47, avec l'application de sa loi de 2023 sur la cybercriminalité et le blocage de 12 médias d'information en ligne en mai 2025 [52]. L'Iraq obtient 41, avec des coupures lors des examens et le blocage de sites pour « contenu immoral » [53]. Le score du Kenya est passé de 64 à 58, la plus forte baisse de l'enquête, après une perturbation d'environ sept heures le 25 juin 2024 lors des manifestations contre le projet de loi de finances [40, 54]. La Tunisie obtient 59, soit une baisse d'un point, avec des poursuites au titre du décret-loi 2022-54 [55]. Ce sont les constats d'une organisation de suivi, rapportés ici avec attribution ; les gouvernements cités dans les sources invoquent fréquemment des raisons de sécurité, d'ordre public ou de lutte contre la fraude pour ces mesures.

4. Cadres normatifs et réglementaires

Cinq cadres comptent le plus pour les pays du TIPCS, et leur portée diffère fortement.

• Règlement européen sur l'IA. Le règlement s'applique aux fournisseurs mettant des systèmes d'IA sur le marché de l'UE et aux fournisseurs et déployeurs de pays tiers dont les résultats sont utilisés dans l'UE, mais pas aux systèmes utilisés exclusivement à des fins militaires, de défense ou de sécurité nationale, ni aux systèmes développés uniquement à des fins de recherche scientifique [12]. L'article 5 interdit, entre autres pratiques, la manipulation nuisible, la notation sociale, le moissonnage non ciblé d'images faciales, la reconnaissance des émotions sur les lieux de travail et dans les établissements scolaires, et la plupart des identifications biométriques à distance en temps réel à des fins répressives, avec des exceptions [56]. En 2026, l'UE a adopté un « AI Omnibus » qui, selon des synthèses de cabinets d'avocats, a reporté au 2 décembre 2027 les obligations pour les systèmes autonomes à haut risque et au 2 août 2028 celles pour les systèmes intégrés dans des produits réglementés, tandis que les obligations relatives à l'IA à usage général et la plupart des obligations de transparence n'ont pas été retardées [20, 21]. L'Italie est directement liée ; les autres pays du TIPCS ne sont concernés que par les exportations vers l'UE ou l'utilisation dans l'UE.
• Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'intelligence artificielle. Ouverte à la signature le 5 septembre 2024, elle couvre les autorités publiques et les acteurs privés agissant pour leur compte, les parties choisissant la manière de l'appliquer au secteur privé ; les parties ne sont pas tenues de l'appliquer aux activités de sécurité nationale mais doivent veiller à ce que celles-ci respectent le droit international et les institutions démocratiques, et elle ne couvre pas la défense nationale [13]. L'Union européenne l'a ratifiée le 15 mai 2026 [57]. En dehors de l'UE, aucun des pays du TIPCS ne figure parmi les parties ou signataires listés sur la page du Conseil [13].
• Pacte numérique mondial des Nations Unies. Ouvert à l'adhésion en septembre 2024, il engage les gouvernements à créer un groupe scientifique international sur l'IA et un dialogue mondial sur les politiques de l'IA, et à promouvoir l'accès à une information indépendante et factuelle contre la mésinformation et la désinformation, et décrit internet comme « ouvert, mondial, stable et sûr » [14]. Le Pacte est un engagement politique et ne crée pas d'obligations contraignantes. Son groupe, le Groupe scientifique international indépendant sur l'IA, a été créé par la résolution A/RES/79/325 de l'Assemblée générale du 26 août 2025, compte 40 membres, est limité au domaine non militaire, a publié un rapport préliminaire le 1er juillet 2026 et a rencontré le premier Dialogue mondial sur la gouvernance de l'IA à Genève les 6 et 7 juillet 2026 [22].
• Recommandation de l'UNESCO sur l'éthique de l'intelligence artificielle. Adoptée en novembre 2021 par 193 États membres, elle énonce dix principes dont la proportionnalité et l'innocuité (ne pas nuire), la supervision humaine, la transparence, l'équité et la non-discrimination [15]. C'est une norme non contraignante.
• Instruments relatifs à l'intégrité de l'information. La Stratégie des Nations Unies pour la lutte contre les discours de haine [25], la note d'orientation de 2023 du Secrétaire général [18] et les Principes mondiaux de 2024 pour l'intégrité de l'information [28] sont non contraignants. Le droit contraignant pertinent pour les coupures est l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques tel qu'interprété par le rapport de 2022 du Haut-Commissaire [39].

La conséquence pratique est un vide. Les règles contraignantes les plus détaillées sur l'IA s'appliquent dans l'UE, excluent la sécurité nationale et la défense, et ne régissent pas directement la manière dont les gouvernements du reste de la région utilisent les outils de surveillance, de prévision ou de filtrage de contenu. Les instruments qui atteignent les treize pays sont non contraignants, et leur mise en œuvre dans les situations de conflit n'a pas été évaluée systématiquement dans les sources examinées.

5. Arabe, dialectes et biais envers les langues peu dotées en ressources

Les outils d'alerte précoce, de modération et de dialogue dépendent de la langue. Les données disponibles indiquent que l'arabe, et en particulier ses dialectes, est mal servi.

• Modération de contenu. Une revue indépendante de diligence raisonnable en matière de droits humains commandée par Meta et publiée en septembre 2022 a constaté un « biais involontaire » dans la politique et la pratique de Meta lors de l'escalade de mai 2021 en Israël et en Palestine, notamment que l'acheminement du contenu arabe vers des réviseurs selon le dialecte ou l'expertise régionale était insuffisant ; elle a constaté à la fois une application excessive et insuffisante et a recommandé de modifier l'acheminement [8]. Les constats d'une revue commandée par une plateforme ne constituent pas une vérification indépendante du comportement de la plateforme, mais le rapport a été publié en arabe, en anglais et en hébreu.
• Arabe maghrébin. Un rapport de septembre 2024 du Center for Democracy and Technology indique que les modèles entraînés sur l'arabe marocain ou algérien obtiennent de moins bons résultats que ceux entraînés sur l'arabe standard moderne en raison de données limitées, que les jeux d'entraînement manquent d'exemples d'arabizi et d'alternance codique, que des annotateurs ne parlant pas le dialecte produisent des étiquettes incohérentes, et que les modérateurs se voient souvent attribuer du contenu de n'importe quel pays arabe sans égard au dialecte ; 57 % des utilisateurs interrogés ne pensaient pas que les plateformes en font assez pour modérer le contenu du Maghreb [9].
• Biais culturel dans les modèles de langage. Une étude ayant testé 16 modèles en arabe sur un jeu de référence de 628 invites et 20,368 entités indique que les modèles multilingues et monolingues arabes favorisent des entités associées à la culture occidentale, avec des cas de stéréotypes, et que des sources de préapprentissage largement utilisées comme Wikipédia peuvent être mal adaptées à des modèles sensibles à la culture [10]. Il s'agit d'une prépublication, révisée pour la dernière fois en mars 2024, et les modèles testés sont désormais datés.
• Jeux de référence dialectaux et culturels. Les jeux de référence AraDiCE ajoutent sept jeux de données dialectaux synthétiques à l'arabe standard moderne et un jeu de référence culturel couvrant les contextes du Golfe, égyptien et levantin ; des modèles spécifiques à l'arabe comme Jais et AceGPT ont surpassé les modèles multilingues sur les tâches dialectales, tandis que l'identification, la génération et la traduction des dialectes restaient difficiles [11]. Le jeu de référence culturel ne couvre que les régions du Golfe, d'Égypte et du Levant, et la présente revue n'en a trouvé aucun équivalent pour les variétés maghrébines ou hassaniya.

Ces résultats comptent pour la pratique de la paix de manière précise. Un classificateur de discours de haine qui interprète mal un dialecte peut supprimer à l'excès des propos légitimes ou manquer une incitation, et l'une ou l'autre erreur peut approfondir la méfiance envers les institutions [8, 9]. Un outil de synthèse utilisé dans un processus de médiation qui privilégie des cadrages occidentaux peut déformer les positions des parties [36, 10]. Le groupe de l'IPIE recommande de soutenir des modèles de langage plus petits adaptés aux langues et contextes locaux et de rendre publiquement disponibles les données sur les succès comme sur les échecs [16]. La présente revue n'a trouvé aucune évaluation publiée de la performance de modèles de langage généralistes sur des textes arabes liés aux conflits pour les dialectes libyen, syrien, iraquien ou palestinien.

6. Analyse : mécanismes, ouvertures et contre-preuves

Quatre mécanismes reviennent dans l'ensemble des données. Premièrement, l'information nuisible agit par amplification de griefs existants et de réseaux organisés plutôt que comme cause indépendante [1, 2]. Deuxièmement, la confiance est à la fois cible et bouclier : les principes de l'ONU identifient la confiance et la résilience de la société ainsi que des médias indépendants et pluralistes comme fondements de l'intégrité de l'information [28], et le CICR note que les fausses informations sur les acteurs humanitaires érodent l'acceptation dont dépend l'accès [23]. Troisièmement, la connectivité crée à la fois une exposition et une protection. L'étude allemande a constaté que les pannes supprimaient le lien entre discours de haine et violence [2], mais le Haut-Commissaire constate que les coupures satisfont rarement aux critères juridiques, qu'elles restreignent le suivi et peuvent dissimuler des violations [39] ; le CICR juge de même les restrictions contre-productives [23]. Quatrièmement, les outils analytiques héritent des limites de leurs données : l'ACLED et ViEWS reposent sur des événements enregistrés [3, 32], et là où le signalement est restreint, que ce soit par des coupures ou par la sécurité des journalistes, la violence enregistrée sous-estime la violence réelle et les modèles apprennent de cet écart.

Des ouvertures pour la coopération découlent de ces mécanismes. Les mesures qui ne dépendent pas d'un contrôle gouvernemental de la parole recueillent le soutien le plus large : l'éducation aux médias et au numérique, l'accès à une information fiable, la protection des médias indépendants, la transparence et l'accès des chercheurs aux données des plateformes sont cités par le CICR et l'ONU [18, 28, 23]. Parce que les coupures lors des examens sont une pratique récurrente et peu politisée, recensée en Algérie, en Iraq, en Jordanie, au Kenya et en Syrie [5], elles offrent un point d'entrée concret pour un dialogue sur des solutions de remplacement proportionnées, bien que la présente revue n'ait pas évalué les données sur l'efficacité de telles solutions dans la région. La prévision offre des possibilités de coopération lorsque les données sont partagées de manière transparente et que les résultats sont utilisés pour un dialogue préventif plutôt que pour un ciblage sécuritaire [35, 36].

Les contre-preuves et réserves doivent être énoncées. Les performances de prévision rapportées pour l'Afrique [3, 4, 31] ne peuvent être supposées valables pour d'autres régions. Les données sur l'inoculation et l'éducation proviennent largement d'échantillons occidentaux et de résultats à court terme [29]. Le suivi des discours de haine fondé sur des lexiques n'a fait l'objet d'aucune évaluation d'impact vérifiée [37, 38]. Certaines des données les plus solides sur les préjudices des réseaux sociaux proviennent d'Allemagne et du Rwanda, dans des contextes médiatiques et politiques différents [1, 2]. Les mêmes outils qui soutiennent la paix peuvent soutenir la répression : le groupe de l'IPIE souligne le double usage [16], et Freedom House met en garde contre la surveillance et la censure assistées par l'IA [40]. Enfin, une grande partie des données sur les coupures et la liberté en ligne provient d'organisations de suivi dont les méthodes reposent sur la mesure technique ainsi que sur des articles de presse et des témoignages personnels [5] ; elles sont crédibles mais ne sont pas des arbitres neutres, et les gouvernements contestent souvent leurs caractérisations.

7. Implications pour l'action publique et la pratique

Les implications suivantes sont tirées des données examinées. Elles s'adressent à des types d'acteurs et n'évaluent aucun gouvernement en particulier.

• Gouvernements : s'abstenir de coupures généralisées et satisfaire aux six conditions énoncées par le Haut-Commissaire (loi publique claire, nécessité, proportionnalité, autorisation indépendante préalable, préavis, recours) lorsqu'une restriction est envisagée [39] ; publier des informations sur les ordres et leur portée ; examiner des solutions de remplacement aux coupures liées aux examens [5, 39] ; et élaborer une gouvernance civile de l'IA couvrant l'usage du secteur public, y compris les usages sécuritaires, que les régimes de l'UE et du Conseil de l'Europe laissent largement au droit national [12, 13].
• Bailleurs : financer l'évaluation indépendante des projets pilotes d'IA pour la consolidation de la paix, avec publication ouverte des échecs [16] ; soutenir les ressources linguistiques et les modèles locaux plus petits pour les dialectes arabes, l'amazighe, le kurde, le swahili et d'autres langues de la région, conçus avec des annotateurs locuteurs natifs [16, 9] ; conditionner les programmes de connectivité à des évaluations du risque de coupure, comme le Haut-Commissaire le recommande aux organisations de développement [39] ; et éviter de financer des outils dont la gouvernance des données est peu claire.
• Plateformes et entreprises technologiques : confier le contenu arabe à des réviseurs qui parlent le dialecte concerné, investir dans des données d'entraînement pour les dialectes maghrébins et autres, publier des données d'application et mener une diligence raisonnable en matière de droits humains et une modération sensible aux conflits [26, 8, 9, 39].
• Municipalités et prestataires de services publics : planifier la défaillance de la connectivité, car les coupures et les dommages aux infrastructures interrompent la santé, l'éducation et les communications d'urgence [39] ; communiquer par des canaux communautaires de confiance et non uniquement par les plateformes sociales [26].
• Société civile et médias : renforcer la détection et la documentation des coupures et de l'information nuisible ciblant des communautés, en coopération avec les réseaux de mesure, et protéger les données du personnel [5, 39] ; adopter un protocole de ne pas nuire avant d'utiliser des outils d'IA (voir ci-dessous).
• Chercheurs : tester les outils de prévision et de classification en dehors des régions où ils ont été validés, rendre compte des taux d'erreur par dialecte et publier les données d'évaluation sous garanties éthiques [3, 9, 11].

8. Ce que proposent le TIPCS

Questions de recherche

1. Comment l'information nuisible et les discours de haine circulent-ils en dialectes arabes, en français et en anglais autour de déclencheurs précis (élections, déplacements, manifestations), et quelles pratiques locales de réponse réduisent le préjudice ?
2. Avec quelle exactitude les modèles de langage et classificateurs accessibles au public traitent-ils les textes liés aux conflits en arabe tunisien, algérien, libyen, égyptien, hassaniya, levantin et iraquien par rapport à l'arabe standard moderne ?
3. Quels sont les effets documentés des coupures liées aux examens et aux manifestations sur la prestation de services et les processus de paix locaux, et quelles solutions de remplacement existent ?
4. Dans quelles conditions les résultats d'alerte précoce de source ouverte peuvent-ils être utilisés dans le dialogue avec des acteurs locaux sans exposer les communautés à un préjudice ?

Méthodes et données

Le TIPCS mènerait des revues documentaires et des analyses secondaires de jeux de données publics (ACLED, Access Now, Freedom House, UIT, Banque mondiale), et constituerait de petits jeux d'évaluation documentés de textes publiés publiquement avec des annotateurs locuteurs natifs, en ne travaillant qu'avec du contenu public et en agrégeant avant de rendre compte. Lorsqu'il testerait des classificateurs ou des modèles de langage, le TIPCS publierait les taux d'erreur par dialecte et ne diffuserait pas de jeux de données contenant du contenu identifiable. Toute composante qualitative reposerait sur le consentement éclairé, la possibilité de se retirer et un stockage sécurisé, conformément à sa politique d'éthique de la recherche et d'indépendance éditoriale.

Protocole de ne pas nuire pour l'IA dans la consolidation de la paix

S'appuyant sur les recommandations du groupe de l'IPIE [16], sur les principes de proportionnalité, d'innocuité (ne pas nuire) et de supervision humaine de l'UNESCO [15] et sur les constats du CSIS relatifs au contrôle par le médiateur [36], le TIPCS appliquerait ce qui suit avant d'utiliser tout outil d'IA dans son travail : un test écrit de finalité et de nécessité ; une évaluation de la protection des données excluant les données personnelles de personnes touchées par un conflit sauf si elles sont essentielles et consenties ; l'examen humain de chaque résultat utilisé dans l'analyse ou la communication ; des tests de biais pour les dialectes concernés ; la vérification que le fournisseur de l'outil ne conserve pas les données soumises et ne s'en sert pas pour l'entraînement ; l'interdiction d'utiliser les outils à des fins de surveillance, de profilage ou de ciblage de personnes ; et un registre des incidents assorti d'une voie de plainte au titre de sa politique de lanceurs d'alerte et de plaintes. Sa politique de protection des personnes et de PEAS ainsi que ses politiques de conflits d'intérêts et de sanctions et diligence raisonnable s'appliqueraient aux partenaires technologiques.

Modèle de partenariat et mesure

Le TIPCS travaillerait avec des universités nationales, des groupes de technologies linguistiques, des observatoires des droits numériques et des réseaux de mesure, et chercherait à consulter les communautés concernées par l'intermédiaire de ses bureaux nationaux. Le succès serait apprécié selon que les résultats sont utilisés : jeux de données d'évaluation et rapports de taux d'erreur publiés, protocole public que d'autres peuvent adopter, modules de formation en arabe, en français et en anglais, et évaluation indépendante par des pairs. Le TIPCS ne revendiquerait pas d'effets sur la violence de ce travail, car les données examinées ci-dessus montrent que de telles revendications exigent des dispositifs que la recherche documentaire ne peut fournir.

9. Risques, limites et ce que nous ignorons

Plusieurs lacunes de données limitent ce que l'on peut conclure. Il n'existe pas de données vérifiées et comparables au niveau national sur l'écart entre les sexes dans l'usage d'internet pour la plupart des treize pays. Aucune évaluation d'impact publiée n'a été trouvée pour les projets pilotes de dialogue assisté par l'IA en Libye, en Iraq et au Yémen, ni pour le suivi des discours de haine fondé sur des lexiques. ViEWS et son évaluation ne couvrent que l'Afrique. Nous n'avons trouvé aucune évaluation par les pairs de la performance de modèles de langage généralistes sur l'arabe libyen, syrien, iraquien ou palestinien lié aux conflits. Les données sur les coupures reposent sur la mesure technique et le signalement ; les décomptes sont donc des minima. Le statut des obligations du règlement européen sur l'IA a changé en 2026 et a été examiné ici à travers des synthèses de cabinets d'avocats plutôt que le texte du Journal officiel ; les dates doivent donc être vérifiées avant usage [20, 21]. Enfin, les risques du travail lui-même doivent être reconnus : la recherche sur l'information nuisible peut elle-même exposer des communautés, les outils conçus pour l'alerte précoce peuvent être utilisés pour le ciblage, et la publication de jeux d'évaluation peut aider ceux qui souhaitent échapper à la détection. Ces risques sont la raison du protocole de ne pas nuire ci-dessus et ne sont pas éliminés par lui.

10. Conclusion

Les données étayent une position mesurée. L'information nuisible compte le plus lorsqu'elle rencontre la violence organisée, les griefs et une confiance faible ; l'analyse assistée par l'IA peut apporter une valeur ajoutée lorsqu'elle est transparente, validée localement et placée sous contrôle humain ; les coupures et la répression en ligne sont courantes dans la région et nuisent au suivi et à la protection ; et le fossé linguistique pour les dialectes arabes est un obstacle pratique à l'utilisation sûre des outils actuels. Les cadres normatifs existants sont inégaux dans leur portée et excluent en majorité les usages sécuritaires. Les progrès dépendront moins de l'adoption de nouveaux outils que de l'évaluation des outils existants, du partage des données sur ce qui échoue et de la protection de la connectivité et des médias indépendants dont dépendent les processus de paix. Le TIPCS propose de contribuer à ces données par un programme de recherche conçu pour l'indépendance, la transparence et le principe de ne pas nuire.

Méthode et limites de cette note

Le présent rapport est une revue documentaire de sources publiques consultées le 26 octobre 2026 ; il ne s'appuie ni sur un travail de terrain primaire, ni sur des entretiens, ni sur des données non publiques. Plusieurs documents ont été lus à travers des résumés ou des notices web plutôt qu'en texte intégral, notamment les études sur le Rwanda et l'Allemagne, l'article sur ViEWS, l'étude sur l'inoculation et l'omnibus du règlement européen sur l'IA (examiné à travers des synthèses de cabinets d'avocats). Les chiffres nationaux de la Banque mondiale et de DataReportal utilisent des méthodes et des années différentes, et quelques séries sont anciennes (Syrie 2018, mobile en Libye et au Liban 2022). Les décomptes de coupures sont des chiffres minimaux d'une seule coalition de suivi et ont été révisés entre les rapports. Les scores Freedom on the Net n'ont été obtenus que pour sept des treize pays. Aucune donnée vérifiée au niveau national sur l'écart entre les sexes dans l'usage d'internet n'a été obtenue. Les listes d'auteurs des articles AraDiCE et ViEWS n'ont pas été confirmées à partir des pages examinées et sont données sous la forme « et al. » ou par le titre.

Références

1. [1]Yanagizawa-Drott, D. (2014). Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide. The Quarterly Journal of Economics, 129(4), 1947-1994. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v129y2014i4p1947-1994.html (consulté le 2026-10-26)
2. [2]Müller, K. and Schwarz, C. (2021). Fanning the Flames of Hate: Social Media and Hate Crime. Journal of the European Economic Association, 19(4), 2131-2167 (working paper: CAGE Online Working Paper 373, 2018). https://ideas.repec.org/p/cge/wacage/373.html (consulté le 2026-10-26)
3. [3]Hegre, H. et al. (2019). ViEWS: A political violence early-warning system. Journal of Peace Research. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022343319823860 (consulté le 2026-10-26)
4. [4]Hegre, H., Nygård, H. M. and Landsverk, P. (2021). Can We Predict Armed Conflict? How the First 9 Years of Published Forecasts Stand Up to Reality. International Studies Quarterly, 65(3), 660-668. PRIO. https://www.prio.org/publications/12592 (consulté le 2026-10-26)
5. [5]Access Now and #KeepItOn coalition (2026). Rising repression meets global resistance: Internet shutdowns in 2025 (KeepItOn annual report, March 2026). Access Now. https://www.accessnow.org/wp-content/uploads/2026/03/KeepItOn-Internet-Shutdowns-2025-Annual-Report.pdf (consulté le 2026-10-26)
6. [6]World Bank (2026). Individuals using the Internet (% of population), indicator IT.NET.USER.ZS. World Development Indicators (source: ITU), API data last updated 8 October 2026. https://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.ZS (consulté le 2026-10-26)
7. [7]ITU (2025). Data show a lack of progress in closing the gender gap in Internet use (Facts and Figures 2025). International Telecommunication Union. https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-the-gender-digital-divide/ (consulté le 2026-10-26)
8. [8]BSR (2022). Human Rights Due Diligence of Meta's Impacts in Israel and Palestine in May 2021. Business for Social Responsibility, 22 September 2022 (commissioned by Meta). https://www.bsr.org/en/blog/human-rights-due-diligence-of-meta-impacts-in-israel-and-palestine-may-2021 (consulté le 2026-10-26)
9. [9]Elswah, M. (2024). Moderating Maghrebi Arabic Content on Social Media. Center for Democracy and Technology, September 2024. https://cdt.org/wp-content/uploads/2024/09/2024-09-26-CDT-Research-Global-South-Moderating-Report-English-Arabic-final.pdf (consulté le 2026-10-26)
10. [10]Naous, T., Ryan, M. J., Ritter, A. and Xu, W. (2024). Having Beer after Prayer? Measuring Cultural Bias in Large Language Models. arXiv:2305.14456 (v4, 20 March 2024). https://arxiv.org/abs/2305.14456 (consulté le 2026-10-26)
11. [11]AraDiCE authors (2025). AraDiCE: Benchmarks for Dialectal and Cultural Capabilities in LLMs. Proceedings of COLING 2025 (arXiv:2409.11404). https://arxiv.org/abs/2409.11404v2 (consulté le 2026-10-26)
12. [12]European Union (2024). Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act), Article 2: Scope (text as presented by the Future of Life Institute AI Act Explorer). https://artificialintelligenceact.eu/article/2/ (consulté le 2026-10-26)
13. [13]Council of Europe (2024). Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law (CETS No. 225). Council of Europe. https://www.coe.int/en/web/artificial-intelligence/the-framework-convention-on-artificial-intelligence (consulté le 2026-10-26)
14. [14]United Nations (2024). Global Digital Compact. United Nations. https://www.un.org/global-digital-compact/en (consulté le 2026-10-26)
15. [15]UNESCO (2021). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. https://www.unesco.org/en/artificial-intelligence/recommendation-ethics (consulté le 2026-10-26)
16. [16]International Panel on the Information Environment (2025). Artificial Intelligence and Peacebuilding: Opportunities and Challenges (technical paper of the IPIE Scientific Panel on AI and Peacebuilding), press release of 22 September 2025. IPIE. https://www.ipie.info/news/press-release-the-double-edged-sword-of-ai-in-peacebuilding-why-human-rights-must-guide-its-design (consulté le 2026-10-26)
17. [17]ICRC (2021). Harmful information: Misinformation, disinformation and hate speech in armed conflict and other situations of violence. International Committee of the Red Cross. https://www.icrc.org/en/publication/4556-harmful-information-misinformation-disinformation-and-hate-speech-armed-conflict (consulté le 2026-10-26)
18. [18]United Nations (2023). Our Common Agenda Policy Brief 8: Information Integrity on Digital Platforms. United Nations. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/our-common-agenda-policy-brief-information-integrity-en.pdf (consulté le 2026-10-26)
19. [19]ACLED (2025). Conflict Index. Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/conflict-index/ (consulté le 2026-10-26)
20. [20]National Law Review (2026). EU Digital Omnibus on AI enters into force (law-firm summary: Official Journal publication 24 July 2026, entry into force 27 July 2026). https://natlawreview.com/article/eu-digital-omnibus-ai-enters-force (consulté le 2026-10-26)
21. [21]Sidley Austin (2026). EU Lawmakers Reach Provisional Agreement to Delay Key EU AI Act Obligations. Data Matters blog, 22 June 2026. https://datamatters.sidley.com/2026/06/22/eu-lawmakers-reach-provisional-agreement-to-delay-key-eu-ai-act-obligations/ (consulté le 2026-10-26)
22. [22]United Nations (2025-2026). Independent International Scientific Panel on AI: FAQ (General Assembly resolution A/RES/79/325 of 26 August 2025). United Nations. https://www.un.org/independent-international-scientific-panel-ai/en/faq (consulté le 2026-10-26)
23. [23]ICRC (2024). Why is the ICRC concerned by harmful information in war? Law and Policy Blog, 10 September 2024. International Committee of the Red Cross. https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/09/10/why-is-the-icrc-concerned-by-harmful-information-in-war/ (consulté le 2026-10-26)
24. [24]United Nations (n.d.). Understanding hate speech: What is hate speech? United Nations. https://www.un.org/en/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech (consulté le 2026-10-26)
25. [25]United Nations (2019). United Nations Strategy and Plan of Action on Hate Speech. United Nations. https://www.un.org/en/hate-speech/un-strategy-and-plan-of-action-on-hate-speech (consulté le 2026-10-26)
26. [26]Bonessi, D. M. (2025). Digital Dilemmas 2.0: Deepfakes. Intercross blog, 20 March 2025. International Committee of the Red Cross. https://blogs.icrc.org/intercross/2025/03/20/digital-dilemmas-2-0-deepfakes/ (consulté le 2026-10-26)
27. [27]ICRC (2023). Digitalization of armed conflict brings new threats for civilians: statement to the Arria-formula meeting on AI and its impact on hate speech, disinformation and misinformation, 19 December 2023. International Committee of the Red Cross. https://www.icrc.org/en/arria-formula-statement-ai-mdh (consulté le 2026-10-26)
28. [28]United Nations (2024). United Nations Global Principles for Information Integrity: Recommendations for Multi-stakeholder Action. United Nations, June 2024. https://digitallibrary.un.org/record/4052524 (consulté le 2026-10-26)
29. [29]Roozenbeek, J., van der Linden, S., Goldberg, B., Rathje, S. and Lewandowsky, S. (2022). Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media. Science Advances, 8(34) (as summarised by ScienceDaily, 24 August 2022). https://www.sciencedaily.com/releases/2022/08/220824152220.htm (consulté le 2026-10-26)
30. [30]Boulanin, V., Palayer, J. and Ovink, C. (2025). Addressing the Risks that Civilian AI Poses to International Peace and Security: The Role of Responsible Innovation. SIPRI, November 2025. https://www.sipri.org/publications/2025/other-publications/addressing-risks-civilian-ai-poses-international-peace-and-security-role-responsible-innovation (consulté le 2026-10-26)
31. [31]Vesco, P. et al. (2022). United they stand: Findings from an escalation prediction competition. International Interactions, 48(4). PRIO. https://www.prio.org/publications/13337 (consulté le 2026-10-26)
32. [32]ACLED (n.d.). CAST methodology (Conflict Alert System). Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/methodology/cast-methodology (consulté le 2026-10-26)
33. [33]ACLED (n.d.). About ACLED. Armed Conflict Location and Event Data Project. https://acleddata.com/about-acled/ (consulté le 2026-10-26)
34. [34]UN Department of Political and Peacebuilding Affairs (n.d.). Innovation. United Nations DPPA. https://dppa.un.org/en/dppa/innovation (consulté le 2026-10-26)
35. [35]Heilprin, J. (2025). Radar Spotlight: Peering into the future of conflict prevention with predictive peacebuilding. GESDA, 22 January 2025. https://gesda.global/the-future-of-conflict-prevention-is-predictive-peacebuilding/ (consulté le 2026-10-26)
36. [36]Atalan, Y., Jensen, B. and Reynolds, I. (2026). AI and the Future of Mediation. CSIS Futures Lab, 27 April 2026. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/ai-and-future-mediation (consulté le 2026-10-26)
37. [37]PeaceTech Lab (n.d.). Home page and programme descriptions. PeaceTech Lab. https://www.peacetechlab.org/ (consulté le 2026-10-26)
38. [38]Dangerous Speech Project (n.d.). Analyzing and monitoring hate speech in South Sudan (PeaceTech Lab project description). https://dangerousspeech.org/south-sudan (consulté le 2026-10-26)
39. [39]OHCHR (2022). Internet shutdowns: trends, causes, legal implications and impacts on a range of human rights, report of the United Nations High Commissioner for Human Rights, A/HRC/50/55, 13 May 2022. United Nations. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g22/341/55/pdf/g2234155.pdf (consulté le 2026-10-26)
40. [40]Freedom House (2025). Freedom on the Net 2025: An Uncertain Future for the Global Internet. Freedom House. https://freedomhouse.org/report/freedom-net/2025/uncertain-future-global-internet (consulté le 2026-10-26)
41. [41]ITU (2025). Measuring Digital Development: Facts and Figures 2025, press release of 17 November 2025. International Telecommunication Union. https://www.itu.int/en/mediacentre/Pages/PR-2025-11-17-Facts-and-Figures.aspx (consulté le 2026-10-26)
42. [42]World Bank (2026). Mobile cellular subscriptions (per 100 people), indicator IT.CEL.SETS.P2. World Development Indicators (source: ITU), API data last updated 8 October 2026. https://data.worldbank.org/indicator/IT.CEL.SETS.P2 (consulté le 2026-10-26)
43. [43]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Syria. DataReportal (Kepios), 3 March 2025. https://datareportal.com/reports/digital-2025-syria (consulté le 2026-10-26)
44. [44]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Libya. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-libya (consulté le 2026-10-26)
45. [45]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Lebanon. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-lebanon (consulté le 2026-10-26)
46. [46]Kemp, S. (2025). Digital 2025: Palestine. DataReportal (Kepios). https://datareportal.com/reports/digital-2025-palestine (consulté le 2026-10-26)
47. [47]GSMA (2025). The Mobile Gender Gap Report 2025: Progress closing the mobile internet gender gap stalls in LMICs. GSMA, 14 May 2025. https://www.gsma.com/newsroom/press-release/progress-closing-the-mobile-internet-gender-gap-stalls-in-lmics-gsma-mobile-gender-gap-report-2025 (consulté le 2026-10-26)
48. [48]Access Now and #KeepItOn coalition (2025). Emboldened offenders, endangered communities: Internet shutdowns in 2024 (KeepItOn annual report). Access Now. https://www.accessnow.org/press-release/keepiton-internet-shutdowns-2024-en/ (consulté le 2026-10-26)
49. [49]Freedom House (2025). Egypt: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/egypt/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
50. [50]Freedom House (2025). Libya: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/libya/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
51. [51]Freedom House (2025). Türkiye (Turkey): Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/turkey/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
52. [52]Freedom House (2025). Jordan: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/jordan/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
53. [53]Freedom House (2025). Iraq: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/iraq/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
54. [54]Freedom House (2025). Kenya: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/kenya/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
55. [55]Freedom House (2025). Tunisia: Freedom on the Net 2025 Country Report. Freedom House. https://freedomhouse.org/country/tunisia/freedom-net/2025 (consulté le 2026-10-26)
56. [56]European Union (2024). Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act), Article 5: Prohibited AI practices (text as presented by the Future of Life Institute AI Act Explorer). https://artificialintelligenceact.eu/article/5/ (consulté le 2026-10-26)
57. [57]Council of Europe (2026). European Union ratifies the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence, 15 May 2026. Council of Europe. https://www.coe.int/en/web/artificial-intelligence/-/european-union-ratifies-the-council-of-europe-framework-convention-on-artificial-intelligence (consulté le 2026-10-26)
58. [58]ITU (2025). Global Connectivity Report 2025, chapter 2. International Telecommunication Union. https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/11/17/gcr-2025-chapter-2/ (consulté le 2026-10-26)

Comment citer

Tunisian Institute for Peace and Conflict Studies (TIPCS) (2026). Technologies numériques, intelligence artificielle et paix : risques et opportunités pour les sociétés méditerranéennes touchées par un conflit. Monastir: TIPCS. www.tipcs.org/publications/digital-peace-ai