Espace civique et société civile résiliente en Méditerranée et dans son voisinage

1. Contexte et pertinence actuelle

Trois évolutions rendent opportune, à la fin de 2026, une revue de l'espace civique en Méditerranée et dans son voisinage. D'abord, le CIVICUS Monitor a indiqué en décembre 2025 que 83 pays et territoires étaient classés fermés ou réprimés, contre 67 en 2020, et qu'un peu plus de 7 % de la population mondiale vivait dans des pays classés ouverts ou rétrécis [1]. Ensuite, la base de financement de nombreuses OSC s'est réduite : l'OCDE a publié des données préliminaires indiquant une baisse de 23.1 % de l'aide publique au développement en termes réels en 2025, qu'elle a qualifiée de plus forte baisse annuelle jamais enregistrée [12], et le Rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit de réunion pacifique et la liberté d'association a rattaché les menaces pesant sur ces libertés au démantèlement de l'aide mondiale et à la sécurisation [17]. Enfin, la réglementation du secteur à but non lucratif évolue dans plusieurs des treize pays couverts ici, par de nouvelles lois sur les associations, des mesures de lutte contre le financement du terrorisme et des décisions de justice, décrites à la section 3.

Pour les treize pays où le TIPCS dispose de bureaux (Tunisie, Algérie, Libye, Égypte, Mauritanie, État de Palestine, Liban, Syrie, Türkiye, Jordanie, Iraq, Kenya et Italie), la question est pratique autant que normative. Les bailleurs, les municipalités et les ministères ont besoin de savoir à quelles conditions juridiques et de financement les OSC sont confrontées, et les OSC ont besoin de savoir quels choix d'organisation sont associés à la continuité du travail sous pression. Le présent document distingue trois types d'énoncés : les faits documentés, attribués à leur source ; les interprétations avancées par des institutions ou des chercheurs, signalées comme telles ; et la proposition de la section 6, qui décrit ce que ferait le TIPCS et ne constitue pas une donnée probante.

Ce document est une revue documentaire de sources publiques consultées le 26 octobre 2026. Il ne prend position ni pour ni contre aucun gouvernement, parti ou politique. Lorsque les sources sont des organisations de plaidoyer (par exemple Human Rights Watch ou l'ICNL), leurs déclarations leur sont attribuées, et lorsque la position propre d'un gouvernement n'a pas été trouvée dans les sources examinées, le texte le précise. La terminologie suit l'usage des Nations Unies, les appellations propres du CIVICUS Monitor étant signalées lorsqu'elles diffèrent (le CIVICUS emploie « Territoires palestiniens occupés » et « Turquie ») [2].

2. Normes et ce que montrent les données

Normes internationales sur les associations, le financement et l'environnement favorable

La Note d'orientation du Secrétaire général de l'ONU de septembre 2020 définit l'espace civique comme l'environnement qui permet aux personnes et aux groupes de participer de manière significative à la vie politique, économique, sociale et culturelle de leurs sociétés, et organise l'action de l'ONU autour de la participation, de la protection et de la promotion [18]. Le Guide pratique de l'OCDE à l'intention des décideurs de 2024 s'appuie sur son rapport mondial de 2022, qui portait sur 52 pays membres de l'OCDE et partenaires et formulait dix recommandations de haut niveau [19]. À l'intention des bailleurs, le Comité d'aide au développement (CAD) de l'OCDE a adopté en juillet 2021 une Recommandation sur le soutien à la société civile dans la coopération pour le développement et l'aide humanitaire, que l'ICNL décrit comme le premier instrument d'orientation du Comité sur la société civile, avec 28 principes répartis sous trois rubriques : respecter, protéger et promouvoir l'espace civique ; soutenir la société civile et collaborer avec elle ; et encourager l'efficacité, la transparence et la redevabilité des OSC [20].

En matière de financement, le texte de référence est le rapport de 2013 du Rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d'association, Maina Kiai (A/HRC/23/39). Il considère la capacité de solliciter, de recevoir et d'utiliser des ressources, humaines, matérielles ou financières et de sources nationales, étrangères ou internationales, comme faisant partie de la liberté d'association. Il recommande un régime de notification plutôt que d'autorisation pour la constitution d'associations, et indique que les associations devraient pouvoir accéder à des financements sans autorisation préalable ni autre entrave indue, la redevabilité étant assurée par la notification et la communication d'informations [6].

Le Groupe d'action financière (GAFI) est l'autre source majeure de contraintes et d'orientations. Sa Recommandation 8 révisée et sa Note interprétative, publiées le 16 novembre 2023, exigent des pays qu'ils identifient les organisations relevant de la définition des organismes à but non lucratif du GAFI, évaluent leur risque de financement du terrorisme et appliquent des mesures ciblées, proportionnées et fondées sur les risques. Le GAFI indique que tous les organismes à but non lucratif ne présentent pas un risque élevé, que seule une petite partie peut présenter un risque élevé d'abus à des fins de financement du terrorisme, et que la révision répond à une mauvaise application de la Recommandation ayant conduit certains pays à imposer des mesures disproportionnées entravant les activités des organismes à but non lucratif et leur accès aux ressources, problème qu'il a commencé à analyser en 2021 [7]. La liste du GAFI des juridictions soumises à une surveillance renforcée du 19 juin 2026, telle que reproduite par la Cellule de renseignement financier du Guyana, comprend quatre des treize pays couverts ici : l'Iraq (nouvellement ajouté), le Kenya, le Liban et la Syrie [21]. L'inscription sur cette liste concerne les dispositifs nationaux de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme dans leur ensemble et ne montre pas, en soi, comment les organismes à but non lucratif sont traités.

Pourquoi les restrictions se propagent : la littérature sur le rétrécissement de l'espace

L'étude de Carothers et Brechenmacher publiée par Carnegie en 2014 décrivait les mesures restrictives contre la société civile nationale, et contre le soutien international qui lui est apporté, comme se multipliant et s'intensifiant dans le monde [22]. Un suivi de Carnegie de 2019 par les mêmes auteurs datait le rétrécissement de l'espace civique du milieu des années 2000, citait des données de Freedom House montrant une érosion des droits d'association et d'organisation dans 43 pays entre 2006 et 2019 et une amélioration dans 16, et jugeait la réponse internationale « trop limitée, peu ciblée et réactive » [23]. Une étude quantitative de 153 pays à revenu faible et intermédiaire pour 1993-2012 a constaté que 39 d'entre eux avaient adopté des lois restreignant l'aide étrangère aux ONG nationales. Des flux d'aide plus élevés étaient associés à une probabilité plus grande d'une telle loi, et l'association était plus forte lorsque les élections étaient compétitives, ce que les auteurs interprètent comme la crainte des gouvernements que des ONG financées puissent soutenir des opposants politiques [24]. Il s'agit d'une association entre pays, qui n'explique aucun cas particulier. Elle donne toutefois à penser que les restrictions du financement étranger ne sont pas seulement une réaction à des préoccupations de sécurité et que la manière dont l'aide est délivrée peut interagir avec la politique intérieure.

Ce que dit la littérature sur la résilience

Les données sur ce qui rend les OSC résilientes sont plus minces que ne le suggère le volume des conseils. Quatre sources sont utilisées ici, toutes qualitatives ou reposant sur de petits échantillons, et le tableau 1 les résume.

Trois interprétations s'ensuivent, chacune assortie de réserves. Premièrement, la diversification et les réseaux fonctionnent plausiblement par un mécanisme simple, qui est de supprimer les points de défaillance uniques, qu'il s'agisse d'un bailleur, d'une banque ou d'une autorité d'enregistrement. C'est un mécanisme, non un effet causal démontré. Deuxièmement, la culture juridique a une double fonction : elle aide les organisations à satisfaire des exigences formelles que les autorités peuvent sinon utiliser comme prétextes, et elle soutient les recours devant les tribunaux, mais les sources indiquent que les tribunaux n'apportent pas toujours réparation. Troisièmement, les études d'organisations qui ont continué à travailler sont sujettes au biais de survie, puisque les organisations qui ont fermé ou sont parties ne sont pas interrogées. L'évaluation de Carnegie de 2019 fait une remarque voisine : les fonds d'urgence, les programmes d'adaptation et les nouvelles coalitions ont aidé de nombreux groupes mais ne peuvent pas inverser des tendances politiques plus larges [23].

Pratiques des bailleurs : localisation, Grand Bargain et financement flexible

Le Grand Bargain (Grand compromis), lancé au Sommet humanitaire mondial d'Istanbul en mai 2016, contient des engagements qui concernent directement la résilience des OSC. Les organisations d'aide et les bailleurs se sont engagés sur un objectif mondial agrégé d'au moins 25 % du financement humanitaire allant aux intervenants locaux et nationaux « le plus directement possible » d'ici 2020. Ils se sont aussi engagés à accroître la planification et le financement pluriannuels, collaboratifs et flexibles, et les bailleurs à un objectif ambitieux de 30 % de contributions non affectées ou faiblement affectées d'ici 2020 [14]. Le cadre 2023-2026 du Grand Bargain maintient le financement de qualité et la localisation parmi ses priorités et recense 66 signataires en 2023 [26]. Le State of the Humanitarian System 2026 indique que seuls 8.7 % de l'ensemble des flux humanitaires déclarés ont été alloués directement et indirectement à des acteurs locaux et nationaux en 2025, contre 9.5 % en 2024, le financement direct s'établissant à 4.3 % (3.9 % en 2024) [13]. Les fonds communs par pays ont fait mieux, 46 % du financement de 2025 parvenant directement à des acteurs locaux et nationaux [13].

Pour la société civile en dehors du système humanitaire, le tableau est celui d'une contraction. La revue de l'IDS cite une enquête de l'UE selon laquelle 72 % des OSC répondantes ont été directement touchées par la fermeture de l'USAID en 2025 et par des coupes plus larges, et 40 % ont subi de fortes réductions budgétaires ; elle indique que le financement de base et flexible était la modalité la plus appréciée, 87 % des réseaux bénéficiaires d'un fonds utilisant le financement de base pour les salaires et le fonctionnement courant [25]. Une enquête du Tech Global Institute citée dans un commentaire de Carnegie a constaté que 71 % des organisations des pays de la majorité mondiale ont dû réduire leurs programmes [27]. Ce sont des résultats d'enquêtes sur des échantillons autosélectionnés, à traiter comme indicatifs. La revue de l'IDS relève aussi des compromis : les fonds communs réduisent les coûts administratifs mais peuvent produire des priorités de plus petit dénominateur commun, et les intermédiaires peuvent atteindre des groupes difficiles d'accès mais risquent d'évincer les acteurs locaux [25]. Une note d'atelier résumant des études expérimentales ajoute que les donateurs privés réagissent de façon imprévisible aux répressions : certains donnent davantage aux organisations restreintes par leur gouvernement, d'autres moins [11].

3. Le panorama régional dans les 13 pays

Notations de l'espace civique

Le CIVICUS Monitor classe 198 pays et territoires comme ouverts, rétrécis, entravés, réprimés ou fermés, en combinant des données d'organisations de la société civile axées sur un pays, d'équipes de recherche régionales, d'indices internationaux des droits humains et d'experts internes, et attribue à chacun un score de 0 à 100 [28, 1]. Dans les définitions du Monitor, une notation « entravé » signifie que l'espace civique est fortement contesté par les détenteurs du pouvoir, une notation « réprimé » qu'il est significativement contraint, avec des menaces de radiation et de fermeture pour les OSC, et une notation « fermé » une fermeture complète en droit et en pratique [29]. Le tableau 2 reproduit les notations du profil CIVICUS de chaque pays, consultées le 26 octobre 2026.

Trois lectures sont possibles à partir du tableau, et aucune n'implique d'affirmation causale. Premièrement, dix des treize pays sont classés fermés ou réprimés, et les trois autres entravés. Deuxièmement, les notations ont évolué dans les deux sens depuis 2018 : la Tunisie, la Jordanie, le Kenya, l'Italie, l'Iraq et l'État de Palestine sont notés plus bas (plus restrictifs) que leur plus ancienne notation du profil, tandis que la Libye (de fermé à réprimé dans l'édition 2023) et la Mauritanie (de réprimé à entravé dans l'édition 2025) sont notées plus haut [2]. Le passage de l'Italie de rétréci à entravé a été annoncé avec le rapport 2025, qui a aussi dégradé la France, l'Allemagne, les États-Unis et Israël [30, 1]. Troisièmement, les notations sont des jugements composites. Elles consignent des violations documentées par les partenaires du Monitor, elles diffèrent par leur couverture selon les pays, et le CIVICUS lui-même fait état de décomptes différents de pays où la détention de manifestants est documentée dans deux de ses propres publications (au moins 76 dans le communiqué de presse et au moins 82 sur la page des constats) [1, 28]. Les notations se lisent au mieux comme une source structurée parmi d'autres, à combiner avec l'analyse juridique.

Cadres juridiques d'enregistrement et de financement

Le tableau 3 résume le principal cadre de chaque pays tel que décrit par la source indiquée, en mettant l'accent sur la manière dont une organisation est constituée et dont elle peut recevoir des fonds étrangers. Les descriptions sont celles des sources et ne constituent pas un avis juridique. Les cellules l'indiquent lorsqu'aucune information vérifiée n'a été trouvée.

Tunisie : le décret-loi 88 et les changements depuis 2022

L'ICNL décrit le décret-loi 88 de 2011 comme ayant établi l'un des cadres les plus favorables à la société civile au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, avec une large protection de la liberté d'association, une interdiction de l'ingérence de l'État dans les activités des OSC et un droit de participer aux affaires publiques. Il recense environ 25,354 ONG en 2025 [3]. Les sources documentent la séquence suivante depuis 2022, qui est exposée ici telle que rapportée et non comme une conclusion du présent document.

• De février à juin 2022. Un projet de loi sur les associations préparé par l'exécutif a fuité et a été dénoncé par la société civile tunisienne. Le 24 février 2022, le Président Kaïs Saïed a annoncé l'intention d'« empêcher le financement étranger des associations ». Des experts de l'ONU ont exprimé leur préoccupation dans une communication d'avril 2022, et la réponse du gouvernement de juin 2022 a confirmé son intention de modifier le décret-loi 88, selon une déclaration commune de huit organisations de défense des droits dont Human Rights Watch [4].
• Juillet 2022. Une nouvelle Constitution a été adoptée le 25 juillet 2022 ; son article 40 garantit la liberté de constituer des associations et exige qu'elles respectent, dans leurs statuts et leurs activités, la Constitution et la loi, la transparence financière et le rejet de la violence [3].
• Septembre 2022. Le décret-loi 54 relatif aux infractions liées aux systèmes d'information et de communication a été promulgué le 13 septembre. L'ICNL signale des peines de cinq ans d'emprisonnement et une amende de 50,000 dinars pour la diffusion de fausses informations portant atteinte aux droits d'autrui, à la sécurité publique ou à la défense nationale, portées à dix ans lorsque la cible est un agent public, et note des poursuites contre des journalistes et des militants sur ce fondement [3]. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme a déclaré en mai 2026 qu'il était utilisé pour criminaliser des propos protégés et a encouragé les législateurs à le modifier [42].
• Octobre 2023. Dix députés ont déposé un projet de loi destiné à remplacer le décret-loi 88. Les huit organisations de défense des droits ont indiqué que, tel que rédigé, il permettrait à un service de la présidence du gouvernement de refuser à un groupe le droit d'exercer dans le mois suivant son enregistrement (article 9.2), exigerait une approbation préalable pour que les associations nationales reçoivent un financement étranger (article 18) et exigerait une autorisation du ministère des Affaires étrangères pour les organisations internationales [4].
• 2024 à 2026. L'ICNL indique qu'en juillet 2024 le gouvernement était réputé préparer son propre texte de remplacement, que la commission parlementaire des droits et libertés s'est réunie le 30 mars 2026 pour examiner le projet de 2023 (n° 27/2023) en mettant l'accent sur le financement étranger, et que les législateurs étaient divisés entre le renforcement du contrôle et la préservation des garanties constitutionnelles [3].
• Pratique sous le décret existant. L'ICNL indique qu'entre juillet et novembre 2025 les autorités ont suspendu ou visé au moins 14 OSC, invoquant des irrégularités financières présumées, et que la Ligue des droits de l'homme a été suspendue en avril 2026. Human Rights Watch a recensé au moins 20 associations suspendues entre juillet et octobre 2025 et en avril et mai 2026, et a indiqué que certaines n'avaient pas reçu les avertissements formels exigés par la loi [3, 5]. L'ICNL signale aussi que certaines banques ont refusé d'ouvrir des comptes à des associations depuis les révisions de 2019 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme et le blanchiment de capitaux [3].

Les sources examinées ne comprenaient pas de déclaration officielle tunisienne exposant la justification de ces mesures au-delà du débat législatif sur le contrôle du financement étranger consigné par l'ICNL, ce qui limite l'équilibre du récit. Ce que les sources montrent, c'est un écart entre un texte juridique fondé sur la notification, toujours en vigueur, et la pratique administrative, ainsi qu'une orientation législative vers l'approbation préalable des fonds étrangers qui contraste avec la norme du rapport de 2013 du Rapporteur spécial [6, 3].

Égypte : la loi 149 de 2019

Le Président Abdel Fattah al-Sissi a approuvé en août 2019 la loi 149 de 2019 sur la réglementation du travail des associations civiles, et le règlement d'application a été publié le 11 janvier 2021 par le décret 104 du Premier ministre. Human Rights Watch note que la loi a supprimé les peines de prison de la loi de 2017 précédente mais a conservé la plupart des restrictions, et que la position du gouvernement lui-même était que la loi « avait levé tous les obstacles » à la création d'une organisation, puisqu'elle permet la création par notification [34]. L'ICNL décrit la procédure comme pesante en pratique : la documentation comprend les casiers judiciaires des fondateurs et la preuve d'un siège physique, une association n'est légalement constituée qu'après 60 jours sans opposition, les fonds étrangers ne peuvent être utilisés pendant 60 jours après la notification, et les associations ne peuvent mener de sondages d'opinion, la recherche de terrain exigeant une approbation préalable. Il signale plus de 35,000 associations enregistrées début 2025 [33]. Des experts de l'ONU, lors d'un point d'information du 7 septembre 2021 tel que reproduit par le Committee for Justice, ont indiqué que la loi et ses statuts avaient été débattus au parlement en une journée et que des termes vagues tels que l'ordre public, la morale et la sécurité nationale pouvaient être appliqués arbitrairement [43]. Des OSC égyptiennes ont, selon l'étude Böll, intenté des actions en justice contre des dispositions de la loi tout en menant un plaidoyer international [9].

Kenya : de la loi de coordination des ONG à la loi sur les OUP

La loi kényane sur les organisations d'utilité publique (Public Benefit Organizations Act) est entrée en vigueur le 14 mai 2024, plus d'une décennie après son adoption, et a remplacé la loi de 1990 sur la coordination des ONG. L'Autorité de régulation des OUP a remplacé le Conseil des ONG, les ONG enregistrées en vertu de la loi antérieure ont été réputées enregistrées comme OUP et disposaient d'un an à compter de l'entrée en vigueur pour se réenregistrer, et un Tribunal des litiges des OUP a été créé [15, 40]. L'ICNL recense 14,687 OUP et plus de 70,000 sociétés, et aucune restriction juridique spécifique à la réception de fonds étrangers. Il consigne aussi qu'en 2024 le gouvernement a accusé 16 OSC d'avoir utilisé des financements étrangers pour soutenir des manifestations nationales contre le projet de loi de finances 2024 et que l'Autorité a transmis leurs dossiers à la Direction des enquêtes criminelles. En septembre 2026, le Kenya a mis en place un Groupe de travail de coordination multi-agences sur les organisations à but non lucratif exposées au risque de financement du terrorisme, et l'ICNL commente que les implications dépendront du maintien d'un suivi ciblé et proportionné [15]. Le CIVICUS classe le Kenya réprimé, avec un score de 31 [2]. Le cas kényan combine donc une loi modernisée et comparativement favorable avec des pressions politiques et sécuritaires dans la pratique. Le Kenya figure aussi sur la liste du GAFI de juin 2026 des juridictions soumises à une surveillance renforcée [21].

Türkiye : règles de lutte contre le financement du terrorisme et tribunaux

L'ICNL recense 103,008 associations enregistrées et 6,852 fondations en Türkiye en septembre 2026, dont seules 1,528 associations (1.5 %) étaient actives dans les domaines des droits et du plaidoyer selon la Direction générale des relations avec la société civile [8]. La loi 7262, en vigueur depuis le 31 décembre 2020 et justifiée par la nécessité de mettre le droit turc en conformité avec les normes internationales sur le financement du terrorisme et le blanchiment de capitaux, a permis au ministre de l'Intérieur de suspendre des membres de conseils d'associations poursuivis pour certaines infractions. La Cour constitutionnelle a annulé plusieurs dispositions clés le 3 avril 2024, et le Conseil d'État a annulé le 28 mai 2025 des dispositions d'un règlement de 2021 classant les associations en groupes de risque, tout en confirmant le principe selon lequel les contrôles peuvent être fondés sur les risques. La Türkiye a été inscrite sur la liste grise du GAFI en 2021 et retirée en juin 2024 [8]. L'ICNL signale aussi qu'un projet de loi de 2024 sur les « agents d'influence », qui aurait pu exposer à des enquêtes pénales les organisations bénéficiant de financements étrangers, a été mis de côté à la fin de cette année-là, et que la Direction générale des fondations prépare des modifications de la loi sur les fondations pour répondre aux recommandations du GAFI, lesquelles, selon l'ICNL, ne sont pas pleinement conformes aux normes du GAFI et menacent de produire une surréglementation [8]. Ce cas illustre un schéma pertinent pour toute la région : des mesures adoptées pour répondre à une norme externe ont été soumises aux tribunaux nationaux, et le résultat a combiné l'annulation de certains pouvoirs et des signalements persistants de contrôles pesants [8].

Italie : un État membre européen à l'examen

Le CIVICUS a rétrogradé l'Italie de rétrécie à entravée en décembre 2025, citant une loi sur la sécurité promulguée en juin 2025 qui a introduit de nouvelles infractions et étendu les pouvoirs de la police, ainsi que l'utilisation signalée de logiciels espions contre des détracteurs [30]. Un rapport publié par le European Civic Forum en mai 2026, rédigé par l'association italienne ARCI, indique que le gouvernement n'a fait aucune tentative de dissoudre formellement des OSC, ce qu'il attribue à la garantie constitutionnelle de l'article 18, mais que des mesures juridiques et administratives ont été utilisées pour restreindre leurs activités, en particulier celles des organisations de sauvetage en mer en vertu d'un décret de 2023, et que des affaires contre des militants du climat se sont souvent soldées par des acquittements ou des non-lieux tout en imposant des charges financières et réputationnelles. Il signale aussi qu'une mesure visant à supprimer l'exonération de TVA des associations à but non lucratif a été reportée d'un an après la pression de la société civile, et que le rapport 2025 de la Commission européenne sur l'état de droit a relevé les préoccupations de la société civile sans recommander l'abrogation ou la modification de la loi sur la sécurité [41]. Les sources examinées pour l'Italie proviennent d'organisations de la société civile et de suivi, et les déclarations du gouvernement italien n'ont pas été retrouvées ; le récit est donc partiel.

Les autres pays

• Algérie. L'ICNL recense 108,940 associations (ministère de l'Intérieur), une autorisation préalable pour les fonds internationaux et un recours croissant à la législation antiterroriste contre des dissidents pacifiques ; le 28 juillet 2026, les autorités ont dissous un syndicat indépendant d'enseignants [31].
• Libye. HRW a décrit en juin 2021 un décret de 2019 qui donnait à la Commission de la société civile autorité sur l'enregistrement, le financement et les activités. La MANUL et les coprésidents du groupe de travail du Processus de Berlin ont exprimé des préoccupations à ce sujet en décembre 2021, et une déclaration commune de mai 2022 a indiqué que la commission de Tripoli avait suspendu l'enregistrement d'organisations qui ne s'étaient pas conformées et que la commission de Benghazi avait émis un ultimatum de réenregistrement [32, 44, 45]. Aucune analyse juridique vérifiée plus récente n'a été trouvée, et la division des institutions libyennes rend difficiles les énoncés valables pour l'ensemble du pays.
• Mauritanie. La loi 2021-004 est passée de l'autorisation à la déclaration pour les associations [35]. Le CIVICUS a relevé la Mauritanie à entravée en 2025, et ses mises à jour de 2026 continuent de documenter des arrestations liées à des manifestations [2].
• Liban. La loi de 1909 est relativement libérale, mais l'ICNL indique que les OSC font face à des limitations bancaires, à un examen minutieux des flux financiers et à des flux de financement réduits et incertains à mesure que les priorités des bailleurs changent [37].
• Jordanie. L'ICNL signale une approbation préalable pour le financement étranger et pour les dons publics, des obligations de diligence raisonnable assorties de sanctions et une loi sur la cybercriminalité prévoyant de lourdes peines pour certaines expressions en ligne [38].
• Iraq. L'ICNL ne relève aucun obstacle juridique aux ressources, et note que le programme du gouvernement pour 2026-2029 propose une commission indépendante pour les OSC, proposition dont l'effet dépendra de la mise en œuvre [39].
• État de Palestine. L'ICNL décrit une loi n° 1 de 2000 formellement libérale, avec des obstacles pratiques dont l'ingérence politique à la fois de l'Autorité palestinienne et des autorités de fait à Gaza. Il signale aussi que le cadre d'enregistrement israélien confirmé en mai 2026 exige des informations détaillées sur le personnel et les activités et permet de refuser ou de révoquer l'enregistrement pour des motifs larges, et qu'Adalah et d'autres OSC ont averti qu'il pourrait entraver le travail humanitaire et de défense des droits humains [36].
• Syrie. Les sources décrivent l'enregistrement comme plus facile depuis la transition politique de décembre 2024, mais fondé sur la volonté politique plutôt que sur des droits opposables. L'analyse de l'Arab Reform Initiative note que l'article 23 de la Déclaration constitutionnelle de mars 2025 permet de larges restrictions pour des motifs vagues, et Al Jazeera rapporte qu'un cadre de mai reconnaît la réunion pacifique comme un droit tout en exigeant une autorisation locale [46, 16]. Le CIVICUS continue de classer la Syrie fermée avec un score de 6 dans son édition 2025 [2].

4. Analyse : mécanismes, ouvertures et contre-preuves

Mécanismes de restriction

Dans l'ensemble des notes de cas, quatre mécanismes reviennent. Le premier est la discrétion administrative au sein de textes formellement libéraux : le régime de notification de la Tunisie et la loi n° 1 de 2000 de l'État de Palestine sont décrits comme libéraux, alors que la pratique comporte des dépôts non acquittés, des suspensions et des inspections [3, 36]. Le deuxième est le filtrage financier par des approbations ou des délais d'attente pour les fonds étrangers (Algérie, Jordanie, Égypte et les projets tunisiens) ou par les banques et les règles de lutte contre le blanchiment de capitaux (Tunisie, Liban) [31, 38, 33, 3, 37]. Le troisième est la présentation du contrôle en termes de sécurité ou de lutte contre le financement du terrorisme, qui a un fondement légitime dans les normes du GAFI mais dont le GAFI lui-même indique qu'il a été mal appliqué dans certains pays [7]. Le quatrième est la pression de légitimité, telle que les accusations publiques de « agendas étrangers » rapportées par l'ICNL en Tunisie et le projet de loi mis de côté sur les « agents d'influence » en Türkiye [3, 8]. L'étude transnationale sur les restrictions de l'aide donne à penser que ce quatrième mécanisme est en partie politique et interagit avec les élections compétitives [24].

Ouvertures

Les ouvertures documentées sont réelles mais limitées. Les tribunaux ont joué un rôle de contrepoids en Türkiye, et l'ARCI signale des acquittements dans des affaires italiennes [8, 41]. La loi kényane sur les OUP a mis en vigueur un texte plus favorable, et le projet de loi de 2025 sur la participation du public du Kenya était devant le Sénat en septembre 2026 [15]. En Syrie, les enregistrements ont fortement augmenté et le ministère des Affaires sociales et du Travail a rédigé une stratégie 2026-2028 avec la participation de la société civile, bien que l'approbation des financements et les règles de réunion demeurent restrictives et que les personnes interrogées aient décrit une fracture entre les groupes alignés sur les autorités et ceux qui s'y opposent [16]. Le programme du gouvernement iraquien propose une commission indépendante, et la révision de 2023 du GAFI donne aux OSC et aux régulateurs une référence commune de proportionnalité [39, 7]. La durée de ces ouvertures dépend de la mise en œuvre, que les sources ne permettent pas encore d'apprécier.

Contre-preuves et interprétations concurrentes

Quatre réserves s'appliquent. Premièrement, les notations et les descriptions juridiques proviennent largement d'observatoires de la société civile et d'organisations de recherche juridique qui plaident pour les libertés civiques, tandis que les positions officielles sont souvent absentes des sources ; un lecteur hostile peut donc légitimement se demander si le tableau est équilibré. Le document rapporte donc les justifications officielles lorsqu'elles ont été trouvées : la position du gouvernement égyptien selon laquelle la loi 149 a levé des obstacles, la justification de la loi 7262 comme mise en conformité avec les normes internationales, et le débat au parlement tunisien sur le contrôle du financement étranger [34, 8, 3]. Deuxièmement, les gouvernements ont un intérêt légitime à la transparence financière et à la prévention du financement du terrorisme, et la norme du GAFI elle-même exige des mesures fondées sur les risques [7] ; la question documentée dans les sources est celle de la proportionnalité et de la procédure, par exemple le fait que les suspensions suivent ou non les avertissements que la loi exige [5]. Troisièmement, les données sur la résilience sont soumises aux limites du tableau 1 et les associations rapportées peuvent refléter la taille, l'ancienneté ou la proximité politique des organisations plutôt que le facteur étudié. Quatrièmement, comparer sur une même échelle des pays aussi différents que l'Italie et l'Égypte exige de la prudence, et des variations de notation de quelques points peuvent refléter les données disponibles autant qu'un changement réel.

5. Implications pour l'action publique et la pratique

Les implications suivantes découlent des données exposées ci-dessus. Elles s'adressent à des types d'acteurs désignés et sont formulées comme des options à examiner, non comme des prises de position sur des questions politiques controversées.

• Gouvernements et législateurs : aligner les règles relatives aux associations et au financement sur la norme de notification et de communication d'informations du rapport du Rapporteur spécial, publier les projets pour consultation et veiller à ce que la suspension ou la dissolution suive les procédures d'avertissement et de recours prévues par la loi [6, 5]. Lorsque des mesures de lutte contre le financement du terrorisme sont adoptées, appliquer l'approche fondée sur les risques du GAFI telle que révisée en 2023 et consulter le secteur à but non lucratif, comme l'ICNL indique que des OSC en Türkiye l'ont demandé [7, 8].
• Régulateurs liés au GAFI et institutions financières : distinguer le petit groupe d'organismes à but non lucratif à risque plus élevé du secteur plus large, et évaluer si les refus d'ouverture de comptes bancaires aux associations, signalés en Tunisie, et les contraintes signalées au Liban reflètent le risque ou une surconformité [7, 3, 37].
• Bailleurs : évaluer leur pratique au regard de la Recommandation du CAD et des engagements du Grand Bargain, et envisager un financement de base pluriannuel et des charges de rapport allégées, que la revue de l'IDS et l'étude Böll identifient comme les modalités les plus utiles dans les contextes restrictifs [20, 14, 25, 9]. Rendre compte publiquement de la part du financement qui parvient aux organisations locales, puisque les chiffres du SOHS (8.7 % au total et 4.3 % en direct en 2025) restent très éloignés de l'engagement de 25 % [13]. Inclure un partage des risques pour les organisations qui font l'objet d'enquêtes administratives ou financières.
• Municipalités et autorités locales : l'ICNL indique que les conseils municipaux de Tunisie ont été remplacés par des conseils qui ne sont pas ouverts aux OSC, et qu'une loi de 2025 exclut la société civile des affaires locales. Dans les contextes où des canaux de participation locale existent encore, tels que les dispositions sur la participation du public à l'examen au Kenya, ils offrent une voie à moindre risque pour l'engagement des OSC [3, 15].
• OSC : recenser les obligations et échéances juridiques (par exemple le délai d'un an de réenregistrement prévu par la loi kényane sur les OUP), diversifier les revenus entre bailleurs et sources locales, rejoindre des réseaux qui fournissent des services juridiques et de sécurité numérique mutualisés, et documenter les coûts des stratégies adaptatives telles que l'autocensure et la visibilité réduite [40, 25, 9].
• Chercheurs : tester les facteurs de résilience du tableau 1 sur des échantillons plus grands et comparables incluant des organisations qui ont fermé, et publier les méthodes afin que les résultats obtenus dans des contextes restrictifs puissent être reproduits sans exposer les personnes interrogées [9, 10].

6. Ce que proposent le TIPCS

Le TIPCS est un institut indépendant et non partisan de recherche, de dialogue et de formation, dont le siège est à Monastir, avec des bureaux dans les treize pays couverts par le présent document et travaillant en anglais, en français et en arabe. Il applique sept politiques (code de conduite, protection des personnes et PEAS, lutte contre la fraude et la corruption, conflits d'intérêts, lanceurs d'alerte et plaintes, sanctions et diligence raisonnable, éthique de la recherche et indépendance éditoriale) et publie ses financements. Le TIPCS propose trois volets liés, conçus pour combler les lacunes identifiées dans le présent document.

Volet 1 : un outil comparatif de suivi de l'environnement juridique et financier

Le TIPCS construirait et publierait, sous licence ouverte, un outil de suivi du cadre juridique de l'enregistrement, du financement et de la dissolution dans les treize pays, codé au regard des normes de la section 2 et mis à jour deux fois par an, avec un droit de réponse offert aux ministères et régulateurs concernés avant publication. La question de recherche serait de savoir quelles dispositions et pratiques administratives sont associées aux écarts entre le droit formel et la pratique. Les méthodes combineraient l'analyse des textes juridiques, l'examen de décisions et de rapports publiés, et des entretiens structurés avec des responsables, des avocats et du personnel d'OSC qui consentent à y participer.

Volet 2 : une étude de résilience avec groupe de comparaison

Le TIPCS testerait si les facteurs du tableau 1 sont associés à la continuité des activités après un choc défini, tel qu'une perte de financement, une suspension ou un audit. La conception tirerait un échantillon d'OSC dans plusieurs pays et secteurs, y compris des organisations qui ont réduit ou cessé leur activité lorsqu'elles consentent à être incluses, et comparerait la diversification des financements, l'appartenance à des réseaux, la capacité juridique et de conformité et les pratiques de sécurité numérique, en contrôlant la taille et l'ancienneté des organisations. Les résultats seraient présentés avec leurs limites, notamment le fait que l'association n'établit pas la cause, et les instruments et les données anonymisées seraient publiés lorsque les garanties de confidentialité le permettent.

Volet 3 : formation à la culture juridique et réglementaire et examen des pratiques des bailleurs

Le TIPCS élaborerait, avec des organisations juridiques partenaires, de courts supports de formation ouverts en anglais, en français et en arabe sur l'enregistrement, la communication d'informations, la conformité en matière de lutte contre le financement du terrorisme et la gestion des inspections, et les testerait auprès d'OSC volontaires. Parallèlement, il examinerait les pratiques d'un petit groupe de bailleurs acceptant d'y participer, au regard de la Recommandation du CAD et des engagements du Grand Bargain, à l'aide d'indicateurs tels que la part du financement pluriannuel et de base, la charge de rapport et le délai de paiement.

Protection des personnes, éthique et indépendance

• Les politiques de protection des personnes et de PEAS, d'éthique de la recherche et d'indépendance éditoriale, ainsi que de lanceurs d'alerte et de plaintes, s'appliqueraient à tout le personnel, aux partenaires et aux consultants, avec des canaux de plainte en anglais, en français et en arabe.
• Minimisation des données et sécurité des personnes interrogées : consentement éclairé dans la langue de la personne ; aucune publication d'informations pouvant identifier une personne ou une organisation à risque sans consentement explicite ; stockage et communication sécurisés ; droit de se retirer à tout moment ; évaluation documentée des risques pour chaque pays avant le travail de terrain.
• Examen éthique local lorsqu'il est requis et groupe consultatif indépendant comprenant des spécialistes juridiques et, si possible, des représentants de régulateurs, ainsi qu'une règle d'arrêt documentée si la participation semble créer un risque.
• Indépendance et neutralité : les constats seraient présentés avec attribution aux sources, la même norme serait appliquée aux treize pays, les positions officielles seraient sollicitées et rapportées, et le TIPCS publierait ses financements et ses conflits d'intérêts et ne plaiderait ni pour ni contre aucun gouvernement, parti ou candidat.

Modèle de partenariat et mesure

Le TIPCS rechercherait des partenariats avec des universités, des organisations de recherche juridique, des réseaux d'OSC, des municipalités et des bailleurs, avec des rôles convenus par écrit et une gouvernance partagée des données. Les résultats seraient mesurés au regard des indicateurs du tableau 4 en situation de référence, à mi-parcours et en fin de parcours, par un évaluateur externe, et publiés en anglais, en français et en arabe, y compris les constats qui ne confirment pas les hypothèses de la proposition.

7. Risques, limites et ce que nous ignorons

• Équilibre des sources. La plupart des comptes rendus détaillés par pays proviennent de l'ICNL, de Human Rights Watch et d'autres organisations de la société civile. Des positions officielles de gouvernements n'ont été trouvées que pour peu de pays, et aucune n'a été retrouvée pour la justification de la Tunisie ni pour la loi italienne sur la sécurité. Des reproductions secondaires ont été utilisées pour certains éléments, tels que les déclarations d'experts de l'ONU sur l'Égypte et la liste du GAFI de juin 2026.
• Actualité. Plusieurs événements sont récents et en évolution (suspensions tunisiennes en 2026, groupe de travail du Kenya de septembre 2026, transition de la Syrie). L'analyse juridique vérifiée la plus récente pour la Libye date de 2021-2022, et aucune source sur les règles de la Mauritanie en matière de financement étranger n'a été trouvée.
• Notations. Les notations du CIVICUS sont composites et mises à jour chaque année, la dernière édition ayant été publiée en décembre 2025 ; les mises à jour par pays du CIVICUS de 2026 ne sont pas encore reflétées dans les notations.
• Données sur la résilience. Les études examinées sont qualitatives, avec de petits échantillons (dix entretiens dans cinq pays, quatre ONG en Tanzanie), et portent principalement sur des organisations de défense des droits humains et de plaidoyer. Elles n'établissent pas de causalité et excluent les organisations qui ont fermé.
• Lacunes. Aucune donnée comparable n'a été trouvée sur le nombre d'OSC ayant fermé dans chaque pays, sur la part du financement des OSC qui est d'origine nationale, ni sur l'effet des réductions d'aide de 2025 sur les organisations des treize pays spécifiquement.
• Risques de la proposition. La recherche avec des OSC sous pression comporte des risques d'exposition et de représailles, et les travaux comparatifs peuvent être lus à tort comme politiques ; les garanties ci-dessus sont conçues pour réduire ces risques sans les supprimer.

8. Conclusion

Les données publiques étayent une conclusion mesurée. L'espace civique est contraint dans la plupart des treize pays selon l'évaluation du CIVICUS Monitor, et les contraintes documentées tiennent moins au texte des lois sur les associations qu'aux exigences d'approbation des fonds étrangers, à la discrétion administrative, au filtrage financier et aux règles de lutte contre le financement du terrorisme [2, 3, 7]. Les normes internationales fournissent une référence claire de proportionnalité, et le cas de la Türkiye montre que les tribunaux et normes nationaux peuvent restreindre des mesures allant au-delà de ce qui est requis [6, 8]. La littérature sur la résilience met en avant la diversification des financements, les réseaux et les capacités juridiques et numériques, mais les données sont minces, et la pratique des bailleurs s'est éloignée du financement flexible, local et pluriannuel que recommandent les études [9, 25, 13, 12]. Ce qui manque, ce sont des données comparables et indépendantes : des données juridiques codées, des données sur la survie des organisations et des études comparatives plus larges. La proposition de la section 6 vise à contribuer à cette base de données depuis l'intérieur de la région, avec des garanties à la mesure de la sensibilité du sujet.

Méthode et limites de cette note

Le présent document est une revue documentaire de sources publiques consultées le 26 octobre 2026 ; il ne s'appuie ni sur un travail de terrain primaire, ni sur des entretiens, ni sur des données non publiques. Les descriptions juridiques reposent principalement sur le Civic Freedom Monitor de l'ICNL et sur des rapports d'organisations de défense des droits humains, et n'ont pas été vérifiées au regard des textes juridiques originaux, rédigés en arabe, en français, en turc, en italien et dans d'autres langues. Des positions officielles n'ont été retrouvées que pour peu de pays. Les notations sont des composites du CIVICUS Monitor, et l'édition la plus récente (2025) précède plusieurs événements décrits ici. Les études sur la résilience des OSC sont petites et qualitatives, et certaines sources sont des reproductions secondaires de documents primaires. Les énoncés relatifs au TIPCS se limitent à son profil institutionnel et à la proposition de la section 6, qui décrit des travaux envisagés et non des résultats.

Références

1. [1]CIVICUS Monitor (2025). 15 countries downgraded in new ratings report on the state of civic freedoms (press release, People Power Under Attack 2025, 9 December 2025). CIVICUS. https://monitor.civicus.org/press_release/2025/global-press-realease/ (consulté le 2026-10-26)
2. [2]CIVICUS Monitor (2026). Country profiles with current rating, score and rating history for Tunisia, Algeria, Libya, Egypt, Mauritania, Palestine (Occupied Palestinian Territories), Lebanon, Syria, Türkiye (Turkey), Jordan, Iraq, Kenya and Italy (pages of the form monitor.civicus.org/country/<name>/, all read on 26 October 2026). CIVICUS. https://monitor.civicus.org/country/tunisia/ (consulté le 2026-10-26)
3. [3]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Tunisia (last updated 2 August 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/tunisia (consulté le 2026-10-26)
4. [4]Human Rights Watch and seven other organisations (2023). Tunisia: Reject Bill Dismantling Civil Society (joint statement, 7 November 2023). Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2023/11/07/tunisia-reject-bill-dismantling-civil-society (consulté le 2026-10-26)
5. [5]Human Rights Watch (2026). Tunisia: Civil Society Under Siege (news release of 2 September 2026 on the report 'We Are Living on Borrowed Time': Repression of Civil Society in Tunisia). Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2026/09/02/tunisia-civil-society-under-siege (consulté le 2026-10-26)
6. [6]Kiai, M., UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association (2013). Report to the Human Rights Council, A/HRC/23/39 (24 April 2013). United Nations. https://right-docs.org/doc/a-hrc-23-39 (consulté le 2026-10-26)
7. [7]Financial Action Task Force (2023). Protecting non-profits from abuse: implementation of the revised Recommendation 8 (16 November 2023). FATF. https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/protecting-non-profits-abuse-implementation-R8.html (consulté le 2026-10-26)
8. [8]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Türkiye (last updated 10 September 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/turkiye (consulté le 2026-10-26)
9. [9]Saliba, I. (2025). Resilience support for CSOs in the WANA region (study of Tunisia, Jordan, Iraq, Egypt and Lebanon, 25 June 2025). Heinrich Böll Stiftung, Beirut. https://lb.boell.org/sites/default/files/2025-10/resilience-support-for-csos-in-the-wana-region.pdf (consulté le 2026-10-26)
10. [10]Rugeiyamu, R. and Nguyahambi, A. M. (2024). Advocacy non-governmental organizations (NGOs) resiliency to shrinking civic space in Tanzania. Journal of Humanities and Applied Social Sciences 6(3), pp. 258-279. Emerald. https://www.emerald.com/jhass/article/6/3/258/1225765/Advocacy-non-governmental-organizations-NGOs (consulté le 2026-10-26)
11. [11]Programmatic Flexibility and Private Funding: How INGOs Navigate Closing Civic Space (2025). Workshop memo for the Carnegie closing space workshop, November 2025, hosted at stats.andrewheiss.com; summarises studies by Chaudhry, Heiss and co-authors. https://stats.andrewheiss.com/2025-11_carnegie-closing-space-workshop/ (consulté le 2026-10-26)
12. [12]OECD (2026). International aid fell sharply in 2025, says OECD (press release, April 2026, on preliminary official development assistance data). OECD. https://www.oecd.org/en/about/news/press-releases/2026/04/international-aid-fell-sharply-in-2025-says-oecd.html (consulté le 2026-10-26)
13. [13]ALNAP (2026). The State of the Humanitarian System 2026, chapter 4.1: Funding pathways and the politics behind the numbers. ALNAP. https://alnap.org/help-library/resources/sohs-2026/chapter-4-power-imbalances-and-improving-accountability/4-1-funding-pathways-and-the-politics-behind-the-numbers/ (consulté le 2026-10-26)
14. [14]Grand Bargain signatories (2016). The Grand Bargain: A Shared Commitment to Better Serve People in Need (22 May 2016), sections 2, 7 and 8. World Humanitarian Summit, Istanbul. https://gblocalisation.ifrc.org/wp-content/uploads/2018/06/grand_bargain_final_22_may_final-2_0.pdf (consulté le 2026-10-26)
15. [15]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Kenya (last updated 16 October 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/kenya (consulté le 2026-10-26)
16. [16]Al Jazeera (2026). Syria's civil society navigates post-Assad era: partnership or control? (20 August 2026). https://www.aljazeera.com/features/2026/8/20/syrias-civil-society-navigates-post-assad-era-partnership-or-control (consulté le 2026-10-26)
17. [17]Romero, G., UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association (2025). Collective action and human solidarity facing an existential threat, A/80/219 (14 November 2025); as summarised by the International Drug Policy Consortium. https://idpc.net/publications/2025/11/report-of-the-special-rapporteur-collective-action-and-human-solidarity-facing-an-existential (consulté le 2026-10-26)
18. [18]United Nations (2020). United Nations Guidance Note: Protection and Promotion of Civic Space (September 2020). United Nations. https://www.lrwc.org/wp-content/uploads/2020/12/UN_Guidance_Note.pdf (consulté le 2026-10-26)
19. [19]OECD (2024). Practical Guide for Policymakers on Protecting and Promoting Civic Space (19 November 2024). OECD Public Governance Reviews, OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/practical-guide-for-policymakers-on-protecting-and-promoting-civic-space_6c908b48-en.html (consulté le 2026-10-26)
20. [20]International Center for Not-for-Profit Law (2021). What can donor countries do to expand civic space? (analysis of the OECD DAC Recommendation on Enabling Civil Society in Development Co-operation and Humanitarian Assistance, July 2021). ICNL. https://www.icnl.org/post/analysis/what-can-donor-countries-do-to-expand-civic-space (consulté le 2026-10-26)
21. [21]Financial Intelligence Unit, Guyana (2026). Circular No. 3: Jurisdictions under Increased Monitoring, 19 June 2026 (reproducing the FATF list). https://fiu.gov.gy/wp-content/uploads/2026/06/Circular-No.-3-2026-FATF-Grey-List-June-19-2026.pdf (consulté le 2026-10-26)
22. [22]Carothers, T. and Brechenmacher, S. (2014). Closing Space: Democracy and Human Rights Support Under Fire. Carnegie Endowment for International Peace (event page). https://carnegieendowment.org/events/2014/04/closing-space-democracy-and-human-rights-support-under-fire?lang=en (consulté le 2026-10-26)
23. [23]Brechenmacher, S. and Carothers, T. (2019). Defending Civic Space: Is the International Community Stuck? Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2019/10/defending-civic-space-is-the-international-community-stuck (consulté le 2026-10-26)
24. [24]Dupuy, K., Ron, J. and Prakash, A. (2016). Hands off my regime! Governments' restrictions on foreign aid to non-governmental organizations in poor and middle-income countries. World Development 84, pp. 299-311. https://ideas.repec.org/a/eee/wdevel/v84y2016icp299-311.html (consulté le 2026-10-26)
25. [25]Institute of Development Studies (2026). How can external funders better support civil society networks? (opinion piece of 21 April 2026, drawing on the IDS-led K4DD review). https://www.ids.ac.uk/opinions/how-can-external-funders-better-support-civil-society-networks/ (consulté le 2026-10-26)
26. [26]Inter-Agency Standing Committee (2023). Grand Bargain 2023-2026 (one-pager). IASC. https://interagencystandingcommittee.org/sites/default/files/migrated/2023-10/One%20Pager%20Grand%20Bargain%202023-2026.pdf (consulté le 2026-10-26)
27. [27]Sesan, G. (2025). Shrinking Civic Space, Digital Funding, and Legitimacy in a Post-Truth Era (17 July 2025). Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2025/07/shrinking-civic-space-digital-funding-and-legitimacy-in-a-post-truth-era?lang=en (consulté le 2026-10-26)
28. [28]CIVICUS Monitor (2025). Global Findings 2025: People Power Under Attack 2025. CIVICUS. https://monitor.civicus.org/globalfindings_2025 (consulté le 2026-10-26)
29. [29]CIVICUS Monitor (2025). How it works: Ratings (definitions of open, narrowed, obstructed, repressed and closed). CIVICUS. https://monitor.civicus.org/about/how-it-works/ratings/ (consulté le 2026-10-26)
30. [30]CIVICUS Monitor (2025). Italy downgraded to 'Obstructed' (press release on People Power Under Attack 2025). CIVICUS. https://monitor.civicus.org/press_release/2025/italy/ (consulté le 2026-10-26)
31. [31]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Algeria (last updated 1 September 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/algeria (consulté le 2026-10-26)
32. [32]Human Rights Watch (2021). Libya: Draconian Decree Would Restrict Civic Groups (4 June 2021). Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2021/06/04/libya-draconian-decree-would-restrict-civic-groups (consulté le 2026-10-26)
33. [33]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Egypt. ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/egypt (consulté le 2026-10-26)
34. [34]Human Rights Watch (2021). Egypt: Restrictions on Civic Work Underscored (16 April 2021). Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2021/04/16/egypt-restrictions-civic-work-underscored (consulté le 2026-10-26)
35. [35]Lextenso (2022). Mauritanie: la loi sur les associations, fondations et reseaux fait peau neuve (Law No. 2021-004 of 10 February 2021). L'essentiel Droits africains des affaires, 2022 n.3. https://www.labase-lextenso.fr/l-essentiel-droits-africains-des-affaires/2022-n3/mauritanie-la-loi-sur-les-associations-fondations-et-reseaux-fait-peau-neuve-DAA200r5 (consulté le 2026-10-26)
36. [36]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Palestine (last updated 25 August 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/palestine (consulté le 2026-10-26)
37. [37]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Lebanon (last updated 20 May 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/lebanon (consulté le 2026-10-26)
38. [38]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Jordan (last updated 29 July 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/jordan (consulté le 2026-10-26)
39. [39]International Center for Not-for-Profit Law (2026). Civic Freedom Monitor: Iraq (last updated 23 June 2026). ICNL. https://www.icnl.org/resources/civic-freedom-monitor/iraq (consulté le 2026-10-26)
40. [40]DLA Piper Africa (2024). The Public Benefits Organisation Act, 2013 finally comes into effect (Kenya). https://www.dlapiperafrica.com/en/kenya/insights/2024/the-public-benefits-organisation-act-2013-finally-comes-into-effect (consulté le 2026-10-26)
41. [41]Arci, in European Civic Forum (2026). Civic Space Report 2026: Italy (May 2026). European Civic Forum. https://civicspacewatch.eu/wp-content/uploads/2026/05/Civic-Space-Report-2026-Italy-European-Civic-Forum.pdf (consulté le 2026-10-26)
42. [42]Office of the UN High Commissioner for Human Rights (2026). Türk calls on Tunisia to end repressive measures against civil society and media (7 May 2026), as reproduced by ecoi.net. https://www.ecoi.net/de/dokument/2140390.html (consulté le 2026-10-26)
43. [43]Committee for Justice (2021). UN concerned about Egypt's NGO law, calls for societal dialogue (reproducing a UN experts' briefing in Geneva, 7 September 2021). https://www.cfjustice.org/un-concerned-about-egypts-ngo-law-calls-for-societal-dialogue (consulté le 2026-10-26)
44. [44]UNSMIL and the Netherlands and Switzerland, co-chairs of the Berlin Process Working Group on International Humanitarian Law and Human Rights (2021). Statement on Human Rights Day (10 December 2021). United Nations Support Mission in Libya. https://unsmil.unmissions.org/en/node/56094 (consulté le 2026-10-26)
45. [45]Cairo Institute for Human Rights Studies with AfricanDefenders, Article 19, CIVICUS and EuroMed Rights (2022). Libya: Authorities in East and West Unite in Imposing Crackdown on Civil and Political Freedoms (joint statement, 12 May 2022). https://cihrs.org/libya-authorities-in-east-and-west-unite-in-imposing-crackdown-on-civil-and-political-freedoms/?lang=en (consulté le 2026-10-26)
46. [46]Haid, H. (2025). Syria's Expanding but Fragile Civic Space: Opportunities and Risks in the Post-Assad Transition (4 December 2025). Arab Reform Initiative. https://www.arab-reform.net/publication/syrias-expanding-but-fragile-civic-space/ (consulté le 2026-10-26)

Comment citer

Tunisian Institute for Peace and Conflict Studies (TIPCS) (2026). Espace civique et société civile résiliente en Méditerranée et dans son voisinage. Monastir: TIPCS. www.tipcs.org/publications/civic-space-resilient-civil-society