Patrimoine, culture et consolidation de la paix en Méditerranée : protection, mémoire et avenirs partagés

1. Contexte et raisons de l'actualité du sujet

Les attaques contre le patrimoine culturel ne visent que rarement les seules pierres. Elles privent les communautés des lieux où elles situent leur histoire, leurs croyances et leur appartenance, et elles sont souvent délibérées. En octobre 2025, les ministres réunis à Barcelone pour la conférence MONDIACULT de l'UNESCO ont adopté un document final qui présente la culture comme un moyen de dialogue entre les générations, les confessions et les cultures, appelle à la protection du patrimoine matériel et immatériel dans les conflits armés, les catastrophes et les déplacements forcés, et propose que la culture devienne un objectif à part entière dans le cadre de développement pour l'après-2030 [1]. L'élan politique est donc réel. La question qui se pose à un institut de recherche est de savoir dans quelle mesure il repose sur des données probantes.

Le fondement juridique est plus ancien. La Convention de La Haye de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé compte 138 États parties selon l'UNESCO, et son Premier Protocole et son Deuxième Protocole (1999) en comptent respectivement 115 et 94 [2]. En mars 2017, le Conseil de sécurité a adopté à l'unanimité la résolution 2347, qui condamne la destruction illicite du patrimoine culturel ainsi que le pillage et la contrebande de biens culturels, en particulier par des groupes terroristes, et affirme que le fait de diriger des attaques illicites contre des monuments historiques et des sites religieux peut constituer, dans certaines circonstances, un crime de guerre [3, 4]. Un rapport du Secrétaire général sur la mise en œuvre, établi par l'UNESCO, l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime et l'Équipe d'appui analytique et de surveillance des sanctions concernant l'EIIL (Daech) et Al-Qaida, a suivi en novembre 2017 [5].

Les juridictions ont suivi. Le 27 septembre 2016, la Cour pénale internationale a déclaré Ahmad Al Faqi Al Mahdi coupable, en tant que coauteur, d'avoir dirigé intentionnellement des attaques contre des bâtiments religieux et historiques à Tombouctou (Mali), en juin et juillet 2012. Il a été condamné à neuf ans d'emprisonnement [6]. En 2021, le Bureau du Procureur a publié une Politique relative au patrimoine culturel [7]. La région méditerranéenne est au cœur de ces questions : elle abrite certaines des plus fortes concentrations de patrimoine inscrit au monde, et plusieurs de ses conflits, en Syrie, en Irak, en Libye et en Palestine, ont entraîné les pertes patrimoniales les plus étroitement documentées de la dernière décennie. La présente note est une étude documentaire de sources publiques et ne rend compte d'aucun travail de terrain primaire.

2. Ce que disent les données

L'architecture juridique

Plusieurs instruments et une pratique de plus en plus fournie structurent ce domaine. La Convention du patrimoine mondial de 1972 a été adoptée par la Conférence générale de l'UNESCO le 16 novembre 1972 ; elle a créé le Fonds du patrimoine mondial, le Comité et la Liste du patrimoine mondial en péril, destinée à appeler l'attention sur les biens nécessitant une attention internationale particulière et à permettre une assistance d'urgence en cas de dommages causés par des catastrophes d'origine humaine ou naturelle [8]. La page de l'UNESCO consacrée aux États membres fait état de 196 États parties au 22 octobre 2024 [9]. La Convention est donc quasi universelle, mais elle ne protège que les biens que les États choisissent de proposer pour inscription.

La Convention de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel a été adoptée en octobre 2003 et est entrée en vigueur le 20 avril 2006 pour les trente États qui l'avaient ratifiée au 20 janvier 2006 [10, 11]. Son article 2 définit le patrimoine immatériel comme l'ensemble des pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire que les communautés reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine, et le limite au patrimoine compatible avec les instruments relatifs aux droits de l'homme et avec les exigences du respect mutuel entre communautés et du développement durable [10]. Cette condition importe pour la consolidation de la paix, car elle fait de la reconnaissance par la communauté, et non de la désignation par l'État, le point de départ. Un exemple régional concret est l'inscription conjointe en 2020 des connaissances, savoir-faire et pratiques liés à la production et à la consommation du couscous par l'Algérie, la Mauritanie, le Maroc et la Tunisie, que l'UNESCO décrit en termes de solidarité, de convivialité et de partage des repas [12]. La Convention de 2005 sur la diversité des expressions culturelles est, selon la description de l'UNESCO, fondée sur les droits de l'homme et les libertés fondamentales [13]. Ni l'instrument de 2003 ni celui de 2005 ne sont des traités de protection en situation de conflit ; leur pertinence pour la paix est indirecte, par la participation, la diversité et la reconnaissance.

La Convention de 1954 et ses protocoles constituent le droit spécialisé des conflits armés. Le Bouclier bleu, créé le 6 juin 1996 par le Conseil international des musées, le Conseil international des monuments et des sites, le Conseil international des archives et la Fédération internationale des associations de bibliothécaires et des bibliothèques, est reconnu dans le Deuxième Protocole de 1999 comme organe consultatif [14]. La résolution 2347 a ajouté des éléments qui manquaient aux traités antérieurs : elle demande aux États d'interdire le commerce transfrontalier d'objets dont il existe des motifs raisonnables de soupçonner qu'ils proviennent d'un conflit ou d'activités terroristes et dont la provenance n'est pas documentée, et elle précise que les opérations de maintien de la paix des Nations Unies, lorsqu'elles y sont expressément autorisées, peuvent aider les autorités nationales à protéger le patrimoine culturel en collaboration avec l'UNESCO [3]. L'affaire Al Mahdi a montré que ces normes peuvent être appliquées. L'ordonnance de réparation de la Cour du 17 août 2017 a fixé la responsabilité à 2,7 millions d'euros, prévu des réparations collectives, individuelles et symboliques, et reconnu que l'attaque avait porté atteinte aux moyens de subsistance et aux sites funéraires autant qu'aux bâtiments [6]. En 2021, la CPI a ordonné le versement symbolique d'un euro chacun au Mali et à l'UNESCO [15].

Ce que montrent les relevés de dommages vérifiés

L'UNESCO publie une vérification préliminaire des dommages pour plusieurs conflits, fondée principalement sur l'analyse d'images satellitaires par l'UNITAR/UNOSAT et, lorsque l'accès le permet, sur des évaluations sur place. Ce sont les meilleurs décomptes disponibles, mais ils portent sur des dommages vérifiés à des sites, et non sur la destruction totale, et l'UNESCO les qualifie elle-même de préliminaires [16, 17].

• Gaza (État de Palestine) : l'UNESCO avait vérifié les dommages subis par 164 sites depuis le 7 octobre 2023, au 24 mars 2026. Ils comprennent 14 sites religieux, 128 bâtiments d'intérêt historique ou artistique, 3 dépôts de biens culturels mobiliers, 9 monuments, 2 musées et 8 sites archéologiques. La plupart des vérifications sont menées à distance ; des évaluations rapides sur place ont été ajoutées après le cessez-le-feu du 10 octobre 2025, là où l'accès et la sécurité le permettent [16].
• Ukraine, incluse ici à titre de comparaison hors des treize pays : 563 sites culturels vérifiés comme endommagés au 29 septembre 2026, dont 165 sites religieux, 285 bâtiments d'intérêt historique ou artistique, 43 musées, 33 monuments, 24 bibliothèques, 8 sites archéologiques et 5 archives [17].
• Syrie : une analyse satellitaire initiale de l'UNOSAT portant sur 18 zones du patrimoine culturel, rapportée par ONU Info, a recensé 290 sites endommagés, dont 24 détruits, 104 gravement endommagés, 85 modérément endommagés et 77 possiblement endommagés. La page n'est pas datée et fait référence à trois années de guerre ; elle décrit donc la phase initiale du conflit et non la situation actuelle [18].
• Libye : après les inondations du 10 septembre 2023, une évaluation satellitaire préliminaire réalisée par Iconem avec le Département des antiquités et la Mission archéologique française en Libye a examiné 15 sites, principalement à Derna ainsi qu'à Apollonia et à Cyrène, et a constaté que le centre historique de Derna était le plus touché [19].
• Irak : la reconstruction de la vieille ville de Mossoul par l'UNESCO a fait suite à des destructions que la Directrice générale de l'UNESCO a estimées à 80 % de la vieille ville [20].

Ce que montrent la pratique et les évaluations de programmes

Des programmes opérationnels se sont développés autour de ces normes. Le programme de premiers secours et de résilience pour le patrimoine culturel en temps de crise de l'ICCROM fait état d'un réseau de plus de 1 000 secouristes du patrimoine culturel dans 122 pays, et ses interventions recensées comprennent la Syrie (formation en ligne de la direction nationale des antiquités en 2013), l'Irak (formation à l'évaluation des dommages et des risques en 2017, après la libération de Mossoul, avec la Smithsonian Institution), le Liban (conseils à distance en 2020) et la Libye (atelier du 8 novembre 2023, après les inondations) [21]. Le projet de sauvegarde du patrimoine de la Syrie et de l'Irak de la Smithsonian Institution a formé des professionnels de musée aux soins d'urgence et stabilisé des mosaïques au musée des mosaïques de Maarat al-Numan, à Idlib, où des barrières de sacs de sable ont tenu lors d'une attaque aux barils d'explosifs en juin 2015 [22]. L'Italie a créé une force opérationnelle nationale de 60 membres, issus des Carabiniers, d'historiens de l'art, d'universitaires et de restaurateurs, en vertu d'un mémorandum de 2016 avec l'UNESCO [23]. Ces comptes rendus documentent des produits. Ils ne mesurent pas des résultats en matière de paix.

L'évaluation la plus systématique porte sur le Fonds de protection du patrimoine culturel du British Council. L'évaluation indépendante réalisée par ERS Ltd couvrait la première phase (2016-2020) : un programme de 30 millions de livres sterling comprenant 51 subventions dans 12 pays, dont l'Égypte, l'Irak, la Jordanie, le Liban, la Libye, les Territoires palestiniens occupés, la Syrie, la Tunisie et la Turquie. Les bénéficiaires ont déclaré avoir formé 15 139 personnes lors de 182 ateliers et touché environ 44 millions de personnes en ligne, par les médias ou lors d'événements, mais les évaluateurs avertissent que les définitions des produits n'étaient pas normalisées, que plus de la moitié des rapports des bénéficiaires ont été rédigés en interne ou par des personnes proches de la mise en œuvre, et que les données sur les résultats en matière de capacités reposaient principalement sur les intentions des personnes formées [24]. Les parties prenantes interrogées ont dit que la valorisation du patrimoine est liée à l'identité, à la cohésion sociale et au conflit, mais l'évaluation relève peu d'éléments directs sur les résultats en matière de cohésion dans la partie examinée ici. Les revenus générés pour les économies locales, 2 905 375 livres sterling, n'ont été déclarés que par deux projets, et aucun rapport n'a calculé de ratios avantages-coûts [24]. L'évaluation est franche et utile, et elle montre la limite de l'autodéclaration par les programmes.

Ce que dit la recherche sur le patrimoine et la réconciliation

Les données directes les plus solides proviennent d'enquêtes et d'entretiens en Irak et en Syrie. Une enquête auprès de 1 600 habitants d'Alep, menée avec l'Arab Barometer et rapportée par Isakhan et Meskell, a révélé un soutien quasi unanime à la restauration des sites endommagés (98 %), mais une faible priorité par rapport à la sécurité : seuls 31 % ont placé le patrimoine parmi leurs trois besoins les plus urgents, contre 60 % pour la sûreté et la sécurité. Parmi ceux qui souhaitaient une restauration, 57 % préféraient transformer les sites en équipements modernes et utiles plutôt que de rétablir l'authenticité historique. À la question de savoir qui devrait diriger l'opération, le gouvernement syrien (31 %) et les Syriens ordinaires (20 %) arrivaient en tête et l'UNESCO recueillait 13 % [25]. La version consultée est la republication d'un court article paru dans The Conversation et n'indique ni la méthode d'échantillonnage ni le taux de réponse ; les chiffres doivent donc être lus à titre indicatif.

L'étude de Larkin et Rudolf de 2023 dans le Journal of Social Archaeology repose sur 50 entretiens semi-directifs menés à Mossoul entre février 2022 et juin 2023 avec des personnes arabes sunnites, chiites, chrétiennes, yézidies, turkmènes et chabaks. Elle constate que les habitants valorisent les sites emblématiques financés par la communauté internationale, mais que des initiatives de terrain, comme des souks, un quartier patrimonial et des maisons patrimoniales portés par des entrepreneurs et des familles locales, offrent peut-être un meilleur potentiel de reconnexion économique et sociale et de coopération entre communautés. De nombreux habitants plaçaient les infrastructures, les services et la sécurité avant le patrimoine et considéraient la restauration comme significative uniquement si les communautés déplacées pouvaient revenir. L'échantillon n'est pas représentatif, les femmes et les minorités y sont sous-représentées, et le recrutement s'est fait par réseaux et par effet boule de neige [26]. Un essai d'Isakhan fondé sur 53 entretiens avec des Syriens et des Irakiens, dont beaucoup ont été déplacés par l'État islamique, indique que certains enquêtés voyaient dans la destruction du patrimoine une raison de fuir et que d'autres disaient qu'elle avait réduit leur volonté de revenir ; les avis sur la reconstruction étaient partagés, et quelques-uns ont décrit une reconstruction intercommunautaire, par exemple des Yézidis et des chrétiens restaurant ensemble une église. L'auteur précise que les réponses ne sont pas représentatives [27].

La recherche critique est plus prudente que les documents d'orientation. Bülow et Thomas (2023) examinent ce qu'ils appellent la thèse de la réconciliation, selon laquelle le patrimoine doit être protégé en temps de guerre parce qu'il favorise la paix et la réconciliation, et demeurent sceptiques, en particulier lorsqu'elle sert à justifier de faire peser des risques ou des coûts graves sur des personnes [28]. L'ouvrage collectif Heritage, Conflict, and Peace-building (Lixinski et Zhu, 2024) soutient que la paix ne peut pas être présumée dans le travail sur le patrimoine et qu'elle doit être recherchée délibérément [29]. Le projet CRIC, dirigé par l'Université de Cambridge, étude de quatre ans financée à hauteur de 1,2 million d'euros au titre du septième programme-cadre de l'Union européenne et portant sur des sites en Bosnie, à Chypre, en France, en Allemagne et en Espagne, a indiqué à mi-parcours (2010) que la reconstruction modifie le sens d'un site et que, malgré les meilleures intentions, les efforts de reconstruction se sont révélés prolonger les conflits et les tensions [30]. Cette affirmation provient d'un communiqué de presse universitaire et non d'un article évalué par les pairs.

L'exemple positif le plus cité du patrimoine comme pont est le Comité technique du patrimoine culturel de Chypre. Créé en 2008 par les dirigeants des deux communautés sous les auspices de l'Organisation des Nations Unies, il réunit des experts bénévoles des deux communautés. Il avait restauré et conservé plus de 70 monuments en 2021, année où il a reçu le Grand Prix des European Heritage Awards, dont le jury l'a décrit comme un modèle de collaboration entre deux communautés malgré un contexte politique difficile [31]. Un article de presse récent cite son coprésident chypriote grec, selon lequel plus de 200 monuments ont été préservés et le temps ne joue pas en faveur de la réunification [32]. Chypre ne fait pas partie des treize pays et aucun règlement n'a été conclu ; l'exemple montre donc ce que la coopération patrimoniale peut accomplir dans un conflit gelé, et non qu'elle produit un règlement.

3. Le tableau régional dans les 13 pays

Patrimoine mondial, inscription sur la liste du péril et instruments de La Haye

Le tableau 1 combine trois jeux de données vérifiés : le nombre de biens du patrimoine mondial par pays, tiré des pages par pays du Centre du patrimoine mondial de l'UNESCO [33], les biens figurant sur la Liste en péril, maintenus ou inscrits à la 48e session du Comité du patrimoine mondial tenue à Busan en juillet 2026 [34, 35, 36, 37, 38, 39], et la ratification des instruments de La Haye, d'après la page de l'UNESCO consacrée aux États parties [2]. Les chiffres correspondent aux pages telles que consultées le 26 octobre 2026 et évolueront au gré des décisions ultérieures du Comité.

Trois constats se dégagent du tableau. Premièrement, la liste du péril n'est pas une simple mesure des dommages de guerre. Elle reflète la demande ou le consentement de l'État, la politique du Comité et l'état de conservation, et elle comprend des biens du Kenya (parcs nationaux du lac Turkana) qui sont des biens naturels [34]. Deuxièmement, le bilan des ratifications des instruments de La Haye est plus mince pour le Deuxième Protocole, qui a introduit le régime de responsabilité pénale et de protection le plus développé de la Convention : la Tunisie, la Syrie et la Türkiye sont parties à la Convention de 1954 mais ne figurent pas comme parties au Deuxième Protocole, et l'Algérie et le Kenya ne figurent sous aucun des trois instruments sur la page consultée [2]. Troisièmement, la session de 2026 montre à quel point la désignation est devenue contestée. Le Comité a inscrit Sébaste, en Palestine, et les châteaux du mont Amel, au Liban, sur la Liste du patrimoine mondial et sur la Liste en péril [36, 35]. Des articles de presse sur la session indiquent que le ministère israélien des affaires étrangères a exhorté à rejeter les deux candidatures, y voyant une instrumentalisation du patrimoine culturel, et s'est opposé en particulier à l'inclusion du château de Beaufort ; Israël s'est retiré de l'UNESCO en 2019 [37]. Des articles sur Tyr rapportent que l'UNESCO a déclaré que le site avait été directement endommagé et que le gouvernement libanais avait demandé l'inscription [38]. Le TIPCS ne prend pas position dans ces différends ; il relève que les décisions de désignation sont elles-mêmes des arènes de contestation politique.

Relèvement et retour dans la pratique

Trois cas documentés dans les treize pays montrent l'éventail des résultats. À Mossoul, l'initiative « Faire revivre l'esprit de Mossoul » de l'UNESCO a indiqué le 22 juillet 2023 avoir remis la centième de 124 maisons patrimoniales de la vieille ville, que plus de 650 habitants étaient revenus dans leur logement d'origine et que 4 710 travailleurs et artisans avaient été employés, dont 1 568 demandeurs d'emploi locaux recrutés avec le ministère du travail, avec un financement de l'Union européenne [41]. En février 2025, des articles de presse ont décrit la réouverture, après reconstruction, du minaret al-Hadba, de la mosquée al-Nouri et de deux églises, pour un coût déclaré de 115 millions de dollars des États-Unis, dont de larges parts financées par les Émirats arabes unis et l'Union européenne [20]. Le même article note que la population chrétienne de Mossoul s'élevait à environ 50 000 personnes en 2003 et que moins de 20 familles chrétiennes y vivent désormais de façon permanente [20]. La restauration des bâtiments et le retour des habitants dans des maisons ne se confondent donc pas avec le retour des communautés.

À Hébron, une évaluation indépendante réalisée pour la banque allemande de développement KfW d'un projet de 2001 exécuté par le Comité de réhabilitation d'Hébron avec le PNUD a fait état de 66 appartements réhabilités, dont 63 (95 %) occupés par des familles palestiniennes dans le besoin un an après l'achèvement, et d'une hausse de la population palestinienne du centre historique de 400 à 6 000 personnes, encore très inférieure au niveau d'origine. L'évaluation a noté le projet 2 (« bon résultat »), a constaté que les coûts salariaux représentaient 60 % des coûts totaux et a indiqué que la contribution à la consolidation de la paix était difficile à quantifier. Elle s'est aussi demandé s'il était approprié de réinstaller des familles pauvres et vulnérables dans un environnement de discrimination quotidienne, et a relevé que certains logements réhabilités par d'autres bailleurs se trouvent désormais à l'intérieur de zones de colonies ou trop près d'elles pour que des Palestiniens puissent y accéder [42]. La vieille ville d'Hébron/Al-Khalil figure aujourd'hui sur la Liste en péril [34].

Au Liban, le projet Beit Beirut illustre la difficulté du patrimoine comme mémoire. Un immeuble de la place Sodeco associé à la guerre civile a été acheté par la municipalité en 2006, restauré pour 18 millions de dollars des États-Unis en 2012 et inauguré en 2017, mais, selon un rapport de 2018, il n'avait ni personnel de musée, ni horaires officiels, ni expositions permanentes. Le rapport attribue ce retard en partie à la division politique sur la manière de se souvenir de la guerre, en l'absence de commission vérité et avec un programme scolaire qui n'a pas été actualisé depuis les années 1960 [43]. L'état actuel du projet n'a pas été vérifié pour la présente note.

Opinions publiques et réseaux de la société civile

La Fondation Anna Lindh, dont le siège est à Alexandrie et qui a été créée en 2004, se décrit comme un réseau de réseaux de plus de 4 000 membres issus de 42 pays euro-méditerranéens [44] ; son propre site indique désormais 4 159 organisations membres [45]. Son enquête sur les tendances interculturelles (Intercultural Trends Survey), menée par Ipsos en 2020 auprès de 13 264 répondants, incluait l'Algérie, la Jordanie, le Liban et la Mauritanie parmi les pays du sud et de l'est de la Méditerranée couverts, ainsi que le Maroc et huit pays européens. Elle a constaté que 56 % des répondants du sud et de l'est de la Méditerranée et 47 % des répondants européens associent fortement la Méditerranée à une histoire et à un patrimoine culturels communs, et qu'environ 85 % dans chaque groupe estiment que l'expression publique de la diversité culturelle favorise la cohésion sociale [46]. L'enquête ne mesure ni la protection du patrimoine ni les résultats en matière de paix, et elle ne couvre que quatre des treize pays ; elle étaye donc une affirmation étroite : un cadre culturel partagé est reconnu sur les deux rives, et les répondants estiment que l'exposition à la diversité favorise davantage la cohésion que la restriction. Pour la Tunisie, la Libye, l'Égypte, la Palestine, la Syrie, la Türkiye, l'Irak, le Kenya et l'Italie, les sources consultées ne contiennent pas de données comparables.

4. Analyse : mécanismes, ouvertures pour la coopération et éléments contraires

Les données étayent quatre mécanismes distincts par lesquels le patrimoine peut être lié à la paix. Ils diffèrent par la solidité des données et ne doivent pas être confondus.

Mécanisme 1 : normes et responsabilité

L'affirmation la mieux étayée est d'ordre juridique. Les attaques délibérées contre le patrimoine sont reconnues comme des crimes de guerre potentiels, il existe un précédent avec l'affaire Al Mahdi, et le Conseil de sécurité l'a dit à l'unanimité [3, 6]. Des systèmes de vérification produisent désormais des décomptes datés et sourcés des dommages [16, 17]. Cela ne montre pas que les attaques diminuent, seulement qu'elles sont mieux documentées et, en principe, passibles de poursuites. L'écart entre la norme et la ratification (tableau 1) et entre la documentation et l'application demeure important, et pour la plupart des dommages documentés dans la région, il n'existe aucune procédure judiciaire.

Mécanisme 2 : retour, moyens de subsistance et économies locales

L'avantage matériel le plus net de la restauration est l'emploi et le logement. Le programme de Mossoul a employé 4 710 travailleurs [41] ; le projet d'Hébron a consacré 60 % de ses coûts aux salaires et 50 à 60 % des matériaux ont été achetés localement [42] ; l'évaluation du Fonds de protection du patrimoine culturel a noté que les subventions rémunéraient des praticiens de la culture lorsque le financement des salaires n'était pas disponible et créaient une demande pour l'artisanat traditionnel, tout en précisant que les données sur les revenus provenaient de deux projets [24]. Le cadre CURE de l'UNESCO et de la Banque mondiale, publié en 2018, soutient que la reconstruction devrait placer la culture au centre et refléter les valeurs et les priorités des personnes touchées [47]. La page consultée ne présente pas elle-même de données sur la cohésion sociale ou les moyens de subsistance ; CURE se lit donc mieux comme un cadre que comme un constat. L'élément contraire est que les habitants d'Alep et de Mossoul placent la sécurité et les services avant le patrimoine [25, 26], et que la restauration sans retour laisse des bâtiments sans communautés [20]. Le patrimoine fonctionne le mieux comme mécanisme économique et de retour lorsqu'il est intégré au logement, aux services et à la formation artisanale, et mal lorsqu'il est le seul investissement.

Mécanisme 3 : le patrimoine partagé comme plateforme de coopération

Chypre et les initiatives de terrain de Mossoul donnent à penser que la coopération technique sur le patrimoine peut se poursuivre lorsque le dialogue politique est au point mort, parce que le travail est concret, local et apparemment moins menaçant que la négociation [26, 31]. Le patrimoine immatériel offre un parallèle : l'inscription conjointe du couscous par quatre États d'Afrique du Nord documente une pratique qui traverse les frontières et les communautés [12]. Les ouvertures pour la région du TIPCS sont donc les comités techniques, la documentation conjointe et le patrimoine artisanal et culinaire plutôt que la reconstruction monumentale. Les limites sont tout aussi claires. Le comité de Chypre n'a pas produit de règlement, aucune des études examinées ne compare les participants aux non-participants, et la coopération patrimoniale dans des lieux où le patrimoine lui-même est contesté, comme Hébron ou Sébaste, est façonnée par des questions d'accès et de contrôle que la coopération technique ne peut pas résoudre [32, 41].

Mécanisme 4 : mémoire et justice transitionnelle

Le Rapporteur spécial des Nations Unies dans le domaine des droits culturels a indiqué en janvier 2014 que la mémorialisation devrait être comprise comme un processus et pas seulement comme un monument, qu'elle devrait être inclusive et plurielle, reconnaître les crimes commis par toutes les parties et être centrée sur les victimes, et que le processus de dialogue peut compter davantage que le produit final [48, 49]. Le Rapporteur a aussi énuméré des risques : agendas politiques, hiérarchies entre victimes, mobilisation nationaliste, glorification des auteurs, contrôle autoritaire de la mémoire, imposition extérieure et musées promouvant des récits particuliers [49]. La Tunisie fournit un cas régional. Adel Maizi, qui présidait le comité de la mémoire de l'Instance Vérité et Dignité, a déclaré en 2023 que l'Instance avait recommandé de transformer d'anciens lieux de violations graves en véritables sites de mémoire, que ses recommandations ne sont pas contraignantes, que l'article constitutionnel qui aurait pu en imposer la mise en œuvre a été supprimé en 2022, et qu'aucune institution dédiée à la mémoire n'a été créée [50]. Les recommandations du rapport final comprennent un mémorial national, des plaques commémoratives sur d'anciens lieux de détention, un Musée national de la dignité et l'enregistrement des sites par l'Institut national du patrimoine [51]. Il s'agit d'un ensemble de recommandations documentées, et non d'un résultat : les sources examinées ne montrent pas qu'aucune de ces mesures ait été mise en œuvre.

Éléments contraires et questions non résolues

• La causalité n'est pas testée. Les données examinées sont qualitatives, fondées sur des cas ou autodéclarées. Aucune étude n'utilise de groupe de comparaison, et la thèse de la réconciliation a été décrite par des philosophes comme une thèse qui doit être justifiée et non présumée [28].
• Le monument est peut-être la mauvaise unité. Lorsque les habitants préfèrent des espaces utiles et vivants et un contrôle local [25, 26], l'accent mis à l'échelle internationale sur les biens emblématiques et inscrits risque de mal servir le patrimoine du quotidien et le relèvement social ordinaire.

5. Implications pour les politiques et les pratiques

Les recommandations ci-dessous découlent des données examinées et s'adressent à des catégories d'acteurs désignées. Elles sont proportionnées à la solidité de ces données.

• Gouvernements : envisager de ratifier le Deuxième Protocole de 1999 lorsqu'il n'est pas encore en vigueur (sur la page de l'UNESCO consultée, cela concerne la Tunisie, la Syrie et la Türkiye, ainsi que l'Algérie et le Kenya pour les instruments de 1954), et adopter une législation nationale de mise en œuvre des dispositions du Protocole relatives à la responsabilité pénale et des dispositions de la résolution 2347 relatives au trafic [2, 3]. Les gouvernements disposant de capacités militaires, dont l'Italie, peuvent s'appuyer sur les forces opérationnelles nationales de protection culturelle existantes et les former aux conditions propres aux conflits méditerranéens [23].
• Bailleurs : financer le travail sur le patrimoine dans le cadre de programmes de retour, de logement et de moyens de subsistance, et l'évaluer au regard de ces résultats. Les évaluations de Mossoul et d'Hébron donnent à penser que l'emploi et l'occupation sont mesurables, alors que les effets sur la cohésion ne le sont pas encore [20, 41]. Exiger une évaluation indépendante, des définitions normalisées des produits et des données de référence, que l'évaluation du Fonds de protection du patrimoine culturel a jugées manquantes [24].
• Municipalités : traiter le patrimoine du quotidien (souks, quartiers d'artisans, maisons) comme une composante des plans de relèvement économique local, avec des habitants au sein de l'organe de pilotage, comme le suggèrent les données de terrain de Mossoul [26].
• Société civile et professionnels du patrimoine : recourir à des approches participatives et plurielles de la mémorialisation, conformes aux principes du Rapporteur spécial, et documenter les récits de toutes les communautés concernées, y compris les minorités et les personnes déplacées [49].
• Chercheurs : concevoir des études comparatives dotées de groupes de comparaison explicites, de mesures préenregistrées de la cohésion et du retour, et de protocoles éthiques pour le travail en contexte de conflit, et publier les résultats négatifs.

6. Ce que proposent le TIPCS

Le TIPCS est un institut indépendant de recherche, de dialogue et de formation, dont le siège est à Monastir et qui dispose de bureaux dans les treize pays couverts par la présente note. Il propose un programme de recherche comparative sur le patrimoine, le retour et la cohésion. Le programme serait conçu pour combler la principale lacune relevée ci-dessus : l'absence d'études comparant des communautés avec et sans interventions de relèvement fondées sur le patrimoine.

Questions de recherche

1. La participation à un travail sur le patrimoine mené au niveau local est-elle associée à une confiance intergroupes et à une volonté de retour déclarées plus élevées, par rapport à des communautés comparables où l'investissement de relèvement n'est pas fondé sur le patrimoine ?
2. Quelles caractéristiques de conception (gouvernance locale du travail, formation artisanale, logement, récits pluriels) sont associées à de meilleurs résultats ?
3. Comment les habitants de sites patrimoniaux contestés classent-ils au fil du temps le patrimoine par rapport à la sécurité et aux services, et ce classement change-t-il après la restauration ?
4. Que faudrait-il pour rendre les données sur l'inscription sur la liste du péril et sur la vérification des dommages utilisables pour la recherche comparative ?

Méthodes et données

Le TIPCS recourrait à une conception à méthodes mixtes. La composante quantitative consisterait en enquêtes répétées auprès des ménages, avec des questions adaptées des instruments de l'Arab Barometer et de la Fondation Anna Lindh afin de permettre la comparaison avec les résultats publiés [25, 46], menées dans un petit nombre de contextes choisis avec les partenaires en fonction de l'accès et de la sécurité. La composante qualitative consisterait en entretiens semi-directifs et en entretiens déambulatoires, selon l'approche utilisée à Mossoul [26]. Une composante documentaire réunirait un jeu de données public sur le statut de patrimoine mondial, les dommages vérifiés par l'UNESCO et les ratifications des instruments de La Haye, à partir des sources utilisées dans la présente note [2, 16, 33, 34], avec une date de mise à jour indiquée. Lorsqu'un groupe de comparaison est réalisable et éthique, le TIPCS utiliserait des communautés de comparaison appariées ; lorsqu'il ne l'est pas, il le dirait et présenterait les résultats comme descriptifs. Des plans d'analyse préenregistrés et la communication des résultats nuls seraient prévus dès l'origine.

Éthique et protection

La recherche serait régie par les politiques du TIPCS en matière d'éthique de la recherche et d'indépendance éditoriale, de protection et de prévention de l'exploitation et des abus sexuels (PEAS), de lancement d'alerte et de plaintes, ainsi que de sanctions et de diligence raisonnable. Le travail de terrain en contexte de conflit comporte des risques pour les enquêtés, y compris ceux qui appartiennent à des minorités ou sont déplacés ; le TIPCS appliquerait donc le consentement éclairé, l'anonymisation, la minimisation des données et un stockage sécurisé, éviterait les questions susceptibles d'exposer les enquêtés à des représailles et suspendrait le travail là où un accès sûr ne peut être garanti. Le TIPCS ne nommerait aucun enquêté. Les résultats seraient présentés de manière neutre et sans prendre parti dans les différends sur la propriété ou la désignation des sites.

Modèle de partenariat

Le TIPCS rechercherait un partenariat avec les autorités nationales du patrimoine, les universités, les organisations locales du patrimoine et, le cas échéant, le Bouclier bleu et les réseaux nationaux de la Fondation Anna Lindh [14, 44]. Il offrirait aux partenaires un rôle consultatif dans la conception et l'examen, publierait ses financements et accorderait aux partenaires locaux la coparticipation à la rédaction et l'accès aux données.

Mesure des résultats

Le succès serait mesuré par la qualité et l'ouverture des données produites, et non par des affirmations sur la paix. Les indicateurs comprendraient l'achèvement des analyses préenregistrées, la publication des jeux de données et des instruments, la réutilisation des données par des tiers et le nombre de documents de bailleurs ou de politiques qui citent les résultats. Le TIPCS rendrait compte des résultats qui n'étayent pas les hypothèses.

7. Risques, limites et ce que nous ignorons

L'instrumentalisation est le premier risque. La désignation, la reconstruction et la mémorialisation du patrimoine peuvent servir à promouvoir le récit d'un gouvernement ou d'un mouvement, à légitimer des revendications territoriales ou à exclure des groupes. Le Rapporteur spécial a identifié les agendas politiques, les hiérarchies entre victimes, la mobilisation nationaliste, le contrôle autoritaire et l'imposition extérieure comme des risques récurrents [49]. Les désignations de 2026 en Palestine et au Liban montrent qu'une même décision peut être lue comme une protection par certains acteurs et comme une action politique par d'autres [37, 38]. Les récits contestés sont le deuxième risque. Un patrimoine qui compte pour plusieurs communautés sera probablement remémoré différemment par chacune, et le projet CRIC de Cambridge donne à penser que la reconstruction peut prolonger les tensions [30]. Troisièmement, l'accent mis sur les monuments inscrits peut privilégier les priorités de l'État et de la communauté internationale au détriment de celles des communautés, comme le suggèrent les études d'Alep et de Mossoul [25, 26]. Quatrièmement, la base de données présente des limites structurelles : les données issues des zones de conflit sont partielles, les chiffres de l'UNESCO sont préliminaires et reposent en grande partie sur une vérification à distance [16, 17], de nombreuses enquêtes n'indiquent pas leurs méthodes [25], et les chiffres satellitaires sur la Syrie cités ici datent d'une phase initiale de la guerre et ne sont pas actuels [18]. Nous ne savons pas si la protection du patrimoine cause la réconciliation, si la restauration modifie à elle seule les décisions de retour, quelle part des dommages patrimoniaux dans la région fait un jour l'objet d'une procédure judiciaire, ni comment l'inscription sur la liste du péril influe sur la situation sur le terrain.

8. Conclusion

La région méditerranéenne dispose des outils juridiques, des systèmes de vérification et de l'expérience des programmes nécessaires pour protéger le patrimoine en situation de conflit, mais elle souffre d'une ratification inégale, de données préliminaires et d'une base de données ténue sur les résultats. Les affirmations les plus défendables sont que les attaques contre le patrimoine sont désormais reconnues comme passibles de poursuites, que la restauration peut générer de l'emploi et du logement lorsqu'elle est intégrée au relèvement, et que le travail participatif conduit au niveau local correspond mieux aux préférences exprimées par les habitants que les projets monumentaux pilotés de l'extérieur. L'affirmation selon laquelle le patrimoine produit la réconciliation reste une hypothèse. La prochaine étape pour la recherche n'est pas davantage de plaidoyer, mais des études comparatives et transparentes capables de montrer où le patrimoine aide, où il n'aide pas et où il nuit.

Méthode et limites de cette note

La présente note est une étude documentaire de sources publiques consultées le 26 octobre 2026. Elle ne rend compte d'aucun travail de terrain primaire. Le nombre de biens du patrimoine mondial et leur statut de péril ont été relevés sur les pages par pays du Centre du patrimoine mondial de l'UNESCO et sur les pages de décisions du Comité tels qu'ils figuraient à cette date ; la décision relative à Tyr n'a pas pu être consultée, de sorte que cette entrée repose sur des articles de presse. Plusieurs sources sont des articles de presse ou des articles republiés et comportent les limites propres à ce format. Les études par enquête et par entretiens ne sont pas représentatives et, dans certains cas, n'indiquent pas leurs méthodes d'échantillonnage. Les chiffres de l'UNESCO sur les dommages sont préliminaires. Les documents de la CPI, de l'ONU et de l'UNESCO sont cités pour ce qu'ils énoncent et n'ont pas fait l'objet d'un audit indépendant.

Références

1. [1]UNESCO (2025). MONDIACULT 2025 Outcome Document, with the Culture Minister's Commitment (World Conference on Cultural Policies and Sustainable Development, Barcelona, 29 September to 1 October 2025). UNESCO. https://inpr.uni.opole.pl/wp-content/uploads/sites/52/EN_MONDIACULT_Outcome_Document-Final-27.09.25.pdf (consulté le 2026-10-26)
2. [2]UNESCO (2026). States Parties to the 1954 Hague Convention, its First Protocol and its Second Protocol (1999). UNESCO, Protection of heritage in armed conflicts (page as consulted 26 October 2026). https://www.unesco.org/en/heritage-armed-conflicts/states-parties (consulté le 2026-10-26)
3. [3]United Nations Security Council (2017). Security Council unanimously adopts resolution 2347 (2017) on protection of cultural heritage in armed conflict (meeting coverage, 7907th meeting). United Nations Meetings Coverage and Press Releases. https://press.un.org/en/2017/sc12764.doc.htm (consulté le 2026-10-26)
4. [4]United Nations Security Council (2017). Resolution 2347 (2017), adopted at its 7907th meeting on 24 March 2017. United Nations Digital Library. https://digitallibrary.un.org/record/862506 (consulté le 2026-10-26)
5. [5]United Nations Secretary-General (2017). Report of the Secretary-General on the implementation of Security Council resolution 2347 (2017), S/2017/969, 17 November 2017. United Nations Digital Library. https://digitallibrary.un.org/record/1323116 (consulté le 2026-10-26)
6. [6]International Criminal Court (2017). Al Mahdi case: ICC Trial Chamber VIII issues reparations order (press release, 17 August 2017). ICC. https://www.icc-cpi.int/news/al-mahdi-case-icc-trial-chamber-viii-issues-reparations-order (consulté le 2026-10-26)
7. [7]ICOMOS (2021). The International Criminal Court publishes a Policy on Cultural Heritage (news, 17 June 2021). International Council on Monuments and Sites. https://www.icomos.org/news/international-criminal-court-policy-cultural-heritage/ (consulté le 2026-10-26)
8. [8]UNESCO World Heritage Centre (n.d.). The World Heritage Convention (adopted 16 November 1972). UNESCO. https://whc.unesco.org/en/convention/ (consulté le 2026-10-26)
9. [9]UNESCO World Heritage Centre (2024). States Parties (196 States Parties as of 22 October 2024). UNESCO. https://whc.unesco.org/en/statesparties/ (consulté le 2026-10-26)
10. [10]UNESCO (2003). Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (text). UNESCO Intangible Cultural Heritage. https://ich.unesco.org/en/convention (consulté le 2026-10-26)
11. [11]UNESCO (n.d.). States Parties to the 2003 Convention (entry into force, 20 April 2006). UNESCO Intangible Cultural Heritage. https://ich.unesco.org/en/states-parties-00024 (consulté le 2026-10-26)
12. [12]UNESCO (2020). Couscous: knowledge, know-how and practices pertaining to the production and consumption of couscous (Representative List, 15.COM). UNESCO Intangible Cultural Heritage. https://ich.unesco.org/en/RL/couscous-knowledge-know-how-and-practices-pertaining-to-the-production-and-consumption-of-couscous-01602 (consulté le 2026-10-26)
13. [13]UNESCO (n.d.). 2005 Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions. UNESCO. https://www.unesco.org/creativity/en/2005-convention (consulté le 2026-10-26)
14. [14]Blue Shield International (2021). This year the Blue Shield is 25. The Blue Shield. https://theblueshield.org/this-year-the-blue-shield-is-25/ (consulté le 2026-10-26)
15. [15]UNESCO World Heritage Centre (2021). Mali: UNESCO to receive a symbolic euro for Timbuktu heritage destruction (news, 30 March 2021). UNESCO. https://whc.unesco.org/en/news/2268 (consulté le 2026-10-26)
16. [16]UNESCO (2026). Impact on cultural heritage in Gaza Strip, Palestine: preliminary damage assessment (as of 24 March 2026; page dated 25 March 2026). UNESCO, via UN Information System on the Question of Palestine. https://www.un.org/unispal/document/unesco-impact-on-cultural-heritage-in-gaza-strip-palestine-preliminary-damage-assessment/ (consulté le 2026-10-26)
17. [17]UNESCO (2026). Damaged cultural sites in Ukraine verified by UNESCO (as of 29 September 2026; updated 7 October 2026). UNESCO. https://www.unesco.org/en/ukraine-war/damaged-cultural-sites (consulté le 2026-10-26)
18. [18]UN News (n.d.). As war continues, UN agency maps extensive destruction to Syria's cultural heritage (undated page; UNOSAT analysis of 18 cultural heritage areas). United Nations. https://news.un.org/en/node/487072 (consulté le 2026-10-26)
19. [19]ALIPH Foundation (2023). Impact of the flooding on the Libyan coastal heritage (preliminary assessment by Iconem with the Department of Antiquities and the French Archaeological Mission in Libya). ALIPH. https://www.aliph-foundation.org/en/projects/impact-of-the-flooding-on-the-libyan-coastal-heritage (consulté le 2026-10-26)
20. [20]Associated Press (2025). Historic landmarks in Iraq's Mosul are reopening as the city heals from Islamic State devastation (6 February 2025). AP, as syndicated by News4Jax. https://www.news4jax.com/news/world/2025/02/06/historic-landmarks-in-iraqs-mosul-are-reopening-as-the-city-heals-from-islamic-state-devastation/ (consulté le 2026-10-26)
21. [21]ICCROM (n.d.). First Aid and Resilience for Cultural Heritage in Times of Crisis (FAR): emergency responses. International Centre for the Study of the Preservation and Restoration of Cultural Property. https://www.iccrom.org/what-we-do/programmes/first-aid-and-resilience-cultural-heritage-times-crisis-far/emergency (consulté le 2026-10-26)
22. [22]Smithsonian Institution (2015). Safeguarding Cultural Heritage in Syria and Iraq (success story, 18 July 2015). Smithsonian Global. https://global.si.edu/success-stories/safeguarding-cultural-heritage-syria-and-iraq (consulté le 2026-10-26)
23. [23]Istituto Affari Internazionali (2017). I Caschi blu della cultura: il ruolo italiano nel peacekeeping culturale (IAI Documenti 17|15, July 2017). IAI. https://iai.it/en/print/8062 (consulté le 2026-10-26)
24. [24]ERS Ltd for the British Council (2021). Evaluation of the Cultural Protection Fund Phase One, 2016 to 2020: programme evaluation report (final report dated March 2021; published version February 2022). British Council. https://www.britishcouncil.org/sites/default/files/cpf_ers_prog_eval_report_final_feb_2022.pdf (consulté le 2026-10-26)
25. [25]Isakhan, B. and Meskell, L. (2024). Reconstructing heritage after war: what we learned from asking 1,600 Syrians about rebuilding Aleppo (republication of an article in The Conversation, reporting a study in the International Journal of Heritage Studies). inkl. https://www.inkl.com/news/reconstructing-heritage-after-war-what-we-learned-from-asking-1-600-syrians-about-rebuilding-aleppo (consulté le 2026-10-26)
26. [26]Larkin, C. and Rudolf, I. (2023). Iraqi heritage restoration, grassroots interventions and post-conflict recovery: reflections from Mosul. Journal of Social Archaeology. DOI 10.1177/14696053231220908. https://kclpure.kcl.ac.uk/ws/files/242226925/larkin-rudolf-2023-iraqi-heritage-restoration-grassroots-interventions-and-post-conflict-recovery-reflections-from-mosul.pdf (consulté le 2026-10-26)
27. [27]Isakhan, B. (n.d.). Heritage destruction and violence under the Islamic State: voices from Syria and Iraq. Social Science Research Council, Where Heritage Meets Violence. https://items.ssrc.org/where-heritage-meets-violence/heritage-destruction-and-violence-under-the-islamic-state-voices-from-syria-and-iraq/ (consulté le 2026-10-26)
28. [28]Bulow, W. and Thomas, J. L. (2023). Cultural heritage protection and the reconciliation thesis. In Heritage and War (eds Bulow, Frowe, Matravers and Thomas), pp. 92 to 112. Oxford University Press. https://oro.open.ac.uk/89249 (consulté le 2026-10-26)
29. [29]Lixinski, L. and Zhu, Y. (eds) (2024). Heritage, Conflict, and Peace-building. Routledge. https://researchportalplus.anu.edu.au/en/publications/heritage-conflict-and-peace-building/ (consulté le 2026-10-26)
30. [30]University of Cambridge (2010). Cultural heritage after conflict (news release on the CRIC project, 1 May 2010). University of Cambridge. https://www.cam.ac.uk/research/news/cultural-heritage-after-conflict (consulté le 2026-10-26)
31. [31]Europa Nostra and European Heritage Awards (2021). Technical Committee on Cultural Heritage (Cyprus): Grand Prix. European Heritage Awards. https://europeanheritageawards.eu/winners/technical-committee-cultural-heritage (consulté le 2026-10-26)
32. [32]Politis (2026). Bicommunal heritage work preserves more than 200 Cyprus monuments. Politis (Cyprus). https://en.politis.com.cy/culture/arts/1023563/bicommunal-heritage-work-preserves-more-than-200-cyprus-monuments (consulté le 2026-10-26)
33. [33]UNESCO World Heritage Centre (2026). States Parties country pages for Tunisia, Algeria, Libya, Egypt, Mauritania, State of Palestine, Lebanon, Syrian Arab Republic, Turkey, Jordan, Iraq, Kenya and Italy (as consulted 26 October 2026). UNESCO. https://whc.unesco.org/en/statesparties/ (consulté le 2026-10-26)
34. [34]World Heritage Committee (2026). Decision 48 COM 8C.2: Update of the List of World Heritage in Danger (retained properties; 52 properties). UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/decisions/9208 (consulté le 2026-10-26)
35. [35]World Heritage Committee (2026). Decision 48 COM 8B.52: Mount Amel Castles (Lebanon). UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/decisions/9206 (consulté le 2026-10-26)
36. [36]World Heritage Committee (2026). Decision 48 COM 8B.3: Sebastia (State of Palestine). UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/decisions/9154 (consulté le 2026-10-26)
37. [37]Reuters, via TimesLive (2026). UNESCO adds West Bank site and Lebanese castles to World Heritage List (24 July 2026). TimesLive. https://www.timeslive.co.za/news/2026-07-24-unesco-adds-west-bank-site-and-lebanese-castles-to-world-heritage-list/ (consulté le 2026-10-26)
38. [38]Times of Israel (2026). UNESCO adds war-hit Lebanese city of Tyre to list of world heritage sites in danger (22 July 2026). The Times of Israel. https://www.timesofisrael.com/unesco-adds-war-hit-lebanese-city-of-tyre-to-list-of-world-heritage-sites-in-danger/amp/ (consulté le 2026-10-26)
39. [39]UNESCO World Heritage Centre (2026). Old Town of Ghadames (property page; danger status 2016 to 2025). UNESCO. https://whc.unesco.org/en/list/362 (consulté le 2026-10-26)
40. [40]World Heritage Committee (2026). Decision 48 COM 8C.3: Update of the List of World Heritage in Danger (removed property). UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/decisions/9209 (consulté le 2026-10-26)
41. [41]UNESCO and United Nations in Iraq (2023). Press release on Revive the Spirit of Mosul: handover of Heritage House No. 100 (22 July 2023). United Nations Iraq. https://iraq.un.org/en/node/240074 (consulté le 2026-10-26)
42. [42]KfW Development Bank (2013). Ex post evaluation: Restoration of the historic centre of Hebron, Palestinian Territories (BMZ No. 2001 65 936). KfW Entwicklungsbank. https://www.kfw-entwicklungsbank.de/PDF/Evaluierung/Ergebnisse-und-Publikationen/PDF-Dokumente-L-P_EN/Pal_Gebiete_Hebron_2013_E.pdf (consulté le 2026-10-26)
43. [43]Yan, V. (2018). Saga of Beit Beirut: a museum struggles to remember civil war (18 July 2018). Peacebuilding Deeply, The New Humanitarian. https://deeply.thenewhumanitarian.org/peacebuilding/articles/2018/7/18/saga-of-beit-beirut-a-museum-struggles-to-remember-civil-war (consulté le 2026-10-26)
44. [44]Swedish National Museums of World Culture (n.d.). Anna Lindh Foundation (project page describing the Foundation, founded 2004, headquartered in Alexandria). Statens museer for varldskultur. https://www.varldskulturmuseerna.se/en/projects/anna-lindh-foundation/ (consulté le 2026-10-26)
45. [45]Anna Lindh Foundation (2026). Home page (4,159 member organisations; as consulted 26 October 2026). Anna Lindh Foundation. https://www.annalindhfoundation.org (consulté le 2026-10-26)
46. [46]Ipsos for the Anna Lindh Foundation (2021). Intercultural Trends Survey, fourth wave (fieldwork March to October 2020; 13,264 respondents): analytical report. Anna Lindh Foundation. https://www.annalindhfoundation.org/sites/default/files/documents/page/Ipsos%20Analytical%20Report%20-%20Intercultural%20Trends%20Survey%202020.pdf (consulté le 2026-10-26)
47. [47]UNESCO and World Bank (2018). Culture in City Reconstruction and Recovery. World Bank Open Knowledge Repository. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/30733 (consulté le 2026-10-26)
48. [48]United Nations Human Rights Council (2014). Report of the Special Rapporteur in the field of cultural rights: memorialization processes (23 January 2014). United Nations Digital Library. https://digitallibrary.un.org/record/766862 (consulté le 2026-10-26)
49. [49]Special Rapporteur in the field of cultural rights, Farida Shaheed (2014). Memorialization processes, A/HRC/25/49 (text consulted via right-docs.org). United Nations Human Rights Council. https://www.right-docs.org/doc/a-hrc-25-49/ (consulté le 2026-10-26)
50. [50]JusticeInfo.net (2023). Adel Maizi: Remembrance isn't just about the past, it helps build the future (interview, 9 March 2023). Justice Info. https://www.justiceinfo.net/en/113511-adel-maizi-remembrance-is-not-just-about-the-past-it-helps-build-the-future.html (consulté le 2026-10-26)
51. [51]Truth and Dignity Commission of Tunisia (2018). Final report, extract on memorials, monuments and museums (compiled by the McMaster University Truth Commissions project). McMaster University. https://truthcommissions.humanities.mcmaster.ca/wp-content/uploads/2021/02/2MEL_References-to-Commemorate-Memorial-Monument-and-Museum_Tunisia-Report.pdf (consulté le 2026-10-26)

Comment citer

Tunisian Institute for Peace and Conflict Studies (TIPCS) (2026). Patrimoine, culture et consolidation de la paix en Méditerranée : protection, mémoire et avenirs partagés. Monastir: TIPCS. www.tipcs.org/publications/culture-heritage-peacebuilding